裁判書系統

112年度訴字第668號

原      告  吳春梅 

被      告  廖江俊 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應向原告給付新臺幣玖拾貳萬玖仟伍佰元，及其中新臺幣貳拾伍萬元部分，自民國一一二年九月八日起、其中新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰元部分，自民國一一二年九月十二日起、其中新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰元部分，自民國一一二年九月二十三日起、其中新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰元部分，自民國一一二年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原支付命令聲請狀原聲明：被告應向原告給付新臺幣(下同）929,500元，及其中25萬元自民國112年9月8日起、其中226,500元自112年9月12日起、其中226,500元自112年9月23日起、其中226,500元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。因被告聲明異議，依法視為起訴，原告於本院審理中，於113年1月25日言詞辯論當庭將上開利率改請求以年息百分之5計算，經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買海鮮蚵仔，原告已經由第三人鹽大貨運公司將該海鮮蚵仔送予被告收受，被告迄今仍有貨款929,500元未給付，經原告催討後，遂開立4紙支票用於支付貨款，詎料，原告執以提示，均因存款不足或因存款不足及拒絕往來戶遭退票。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀表示兩造債務尚有糾葛，而未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106年度臺上字第2536號判決意旨參照）。經查，原告就其上開主張，已提出出貨紀錄單、LINE通訊軟體對話記錄截圖、支票暨退票理由單為證（見本院卷第21至51頁、112年司促字第6690號卷第9至15頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。被告固抗辯兩造債務尚有糾葛，然並未舉證以實其說，即非可採。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第二庭    法  官  吳福森

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需

按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官　賴思穎