裁判書系統

112年度訴字第742號

原      告  悅志有限公司

法定代理人  紀信宇 

訴訟代理人  陳建良律師

被      告  盧國仁（即盧日昇之繼承人）

            盧啓文（即盧日昇之繼承人）

            盧姿伶（即盧日昇之繼承人）

            盧姿君（即盧日昇之繼承人）

            上三人送達代收人  盧國仁（即盧日昇之繼承人）

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段亦有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院106度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張被告之被繼承人盧日昇生前向原告訂購水產養殖飼料，積欠貨款未付，嗣盧日昇於民國111年6月28日死亡，依繼承及買賣之法律關係請求被告給付新臺幣160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告雖稱本件契約履行地為支票上所記載之付款地即雲林縣○○鄉○○村○○路00號，本院應有管轄權等語，惟查：

  ㈠原告起訴時被告盧國仁、盧啓文、盧姿君住所均設於臺南市，被告盧姿伶住所設於高雄市，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是被告之住所地均非在本院管轄區域內，足可認定。又觀原告提出之出貨單其內雖記載「若有民事及刑事訴訟無異議以臺中法院為第一審法院」等文字，然原告為法人，該等出貨單係原告所制訂預備交付買受人簽收之單據，該出貨單內有關合意管轄之文句，係原告為與不特定多數人成立契約關係而制訂之定型化契約，本院審酌被告盧國仁、盧啓文、盧姿君住所均設於臺南市，被告盧姿伶住所設於高雄市，被告並聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，此有被告113年2月25日民事陳報狀在卷可稽，故考量被告應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，原告事先以擬定之制式條款約定臺灣臺中地方法院為管轄法院，即屬顯失公平，本件即應排除民事訴訟法第24條之合意定管轄法院規定之適用，則被告自不因繼受盧日昇與原告間之買賣契約，而受該合意管轄約款之拘束。

　㈡其次，所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，法定清償地則不與焉，原告所提出之出貨單上雖記載交貨地點為「口湖」，惟並無貨款清償地之記載，是無由依此認定盧日昇生前與原告有就債務履行地為約定。又盧日昇生前所簽發之支票固記載付款地為雲林縣○○鄉○○村○○路00號，然此為盧日昇以支票給付貨款之票據付款地，並非兩造約定之貨款清償地。此外，復查無其他應由本院管轄之事由，或其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是本件應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院，並審酌被告盧國仁、盧啓文、盧姿君住所均設於臺南市，被告盧姿伶住所設於高雄市，原告之營業所設於臺中市等情，認本件由臺灣臺南地方法院管轄，較符合訴訟經濟。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日

            民事第一庭  審判長法  官 蔡碧蓉

　　　　　　　　　

　　　　　　                  法  官 吳福森     

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　                  法  官 林珈文

                              書記官 陳宛榆