113年度勞執字第5號
上列
當事人間因勞資爭議調解執行裁定事件，
聲請人聲請裁定准予
強制執行，本院裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
兩造於民國113年4月17日在雲林縣政府就勞資爭議調解成立，相對人雖已依調解內容給付和解金新臺幣(下同)10萬元，並寄送
非自願離職證明書，然
迄今並未依雲林縣政府勞資爭議調解紀錄（下稱
系爭調解紀錄）調解成立內容㈠「後續獎金也直接匯入勞方帳戶」
所載，履行此部分義務。
爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳
執行費。勞資爭議處理法第59條第1項固有明文。
惟調解內容性質不
適宜強制執行者，法院得為駁回之裁定，同法第60條第1項第2款定有明文。從而，調解之內容若不明確，其性質即屬不適宜強制執行，法院自應駁回強制執行之聲請。次按當事人就依勞資爭議處理法成立之調解，聲請法院裁定准予強制執行之事件，其性質屬於
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅係依
非訟事件程序，審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力；如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，不容於裁定程序中為此爭執。
三、
經查，相對人已依調解內容給付和解金10萬元，並已寄送非自願離職證明書予聲請人，聲請人僅就「後續獎金」之部分聲請准予強制執行，有本院公務電話紀錄1份在卷
可稽，先予敘明。而聲請人主張兩造於113年4月17日在雲林縣政府就兩造間勞資爭議調解成立之事實，
業據聲請人提出系爭調解紀錄影本1份為證，固
堪信為真實。惟
觀諸系爭調解紀錄成立內容㈠僅記載「後續獎金也直接匯入勞方帳戶」等語，惟究係指何種獎金？且如應給付，相對人所應給付之金額又為若干？凡此均不明確。
揆諸前揭說明，系爭調解紀錄成立內容㈠
所稱「後續獎金」之性質，應不適宜強制執行，本院自應駁回其強制執行聲請。從而，聲請人之聲請，
於法不合，應予駁回。又聲請人此部分之聲請，雖經本院駁回，惟兩造間就系爭調解紀錄關於「後續獎金」之債務存否如有爭執，仍得另循訴訟程序以資解決，
附此敘明。
四、依勞資爭議處理法第60條，非訟事件法第21條第2項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
勞動法庭 法 官 李承桓
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日