裁判書系統

113年度家繼訴字第45號

原      告  馬景珍  

訴訟代理人  吳存富律師

            葉怡彤律師

被      告  馬義男  

特別代理人  馬于喬  

被      告  馬秀靜  

訴訟代理人  張惠卿  

            張惠貞  

被      告  馬景明  

            邱馬秀敏

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有被繼承人馬茂男如附表一所示之遺產，分割方法如附表一分割結果欄所載。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

　　被告馬秀靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、兩造之陳述：

㈠、原告主張略以：被繼承人馬茂男於民國108年11月14日死亡，兩造為被繼承人馬茂男之繼承人，而被繼承人馬茂男遺有如附表一所示之遺產，業已於108年12月3日辦理繼承登記，因兩造無法達成遺產分割協議，為此提起本件訴訟，而本件被繼承人馬茂男所遺如附表一編號1至3所示之土地及建物，現狀下無人居住亦無人使用，若予以原物分割，將來恐因共有人間意見不同，難盡物之最大使用效用，並非最佳分割方法，若採變價分割，本件房地將於自由市場良性公平競價下，獲得市場價值極大化，且若採原物分割而僅分割為分別共有，兩造之繼承人繼承後，將造成共有關係更加複雜化，且本件房地無法割裂使用，若按兩造應繼分比例予以分割為分別共有，本件房地可能由少數人使用，有損多數繼承人之權益，將造成不公平之結果，故以變價分割為宜等語，並聲明：附表一編號1至3所示之土地及建物予以變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例各分配1/5；附表一編號4所示之存款由兩造按附表二所示應繼分比例各分配1/5。

㈡、被告馬義男、邱馬秀敏方面均表示：同意原告主張之分割方法等語；被告馬秀靜方面則於準備程序時表示：遺產可以賣的話就賣掉處理掉等語；被告馬景明則以：希望土地部分不要變價分割，由兩造按應繼分比例分割等語。

二、本院得心證之理由：

㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號號民事判決意旨參照）。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。另按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項定有明文。準此，分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人，上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。

㈡、經查，原告主張之事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人馬茂男之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至3所示土地及建物之登記第一類謄本等件為佐，並經本院依職權查詢被繼承人馬茂男之親等關聯資料，堪信為真，是本件被繼承人馬茂男所遺應予分割之遺產範圍，應以附表一所示之遺產為其標的，堪予認定，又本件兩造繼承人就被繼承人馬茂男之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人馬茂男有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人馬茂男所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。本院審酌被繼承人馬茂男所遺如附表一編號1至3所示之遺產，並無兩造公同共有之繼承人均受原物分配顯有困難之情形，是依民法分割遺產相關規定及前揭最高法院裁判意旨，本件原告主張就被繼承人馬茂男所遺如附表一編號1至3所示之遺產為變價分割之分割方法，顯於法未合，尚難為採，而本院認被繼承人馬茂男所遺如附表一編號1至3所示之不動產遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有，附表一編號4所示之存款遺產則由兩造按應繼分比例為分配，符合公平原則，爰判決如主文第一項所示。

三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔 　 

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君