裁判書系統

113年度消債聲免字第3號

聲  請  人  

即  債務人  蔡榮顯  

代  理  人  陳奕璇律師

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相  對  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  楊雅如  

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以108 年度消債職聲免字第4號、108年度消債聲免字第1號裁定指明聲請人有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條之不免責情事存在而不予免責，聲請人願提出新臺幣（下同）11,232元按各債權人債權額比例為清償，依消債條例第141條規定提出聲請，請求鈞院准予免責等語。

二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條立法理由參照）。

三、經查：

　㈠聲請人經本院於民國107年7月30日以107年度消債清字第3號裁定於同日下午4時開始清算程序，嗣經本院司法事務官於108年5月16日裁定終結清算程序，惟因聲請人固定收入扣除必要支出後，每月尚有468元餘款可供清償債務，且名下尚有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，應有部分16分之3，故經本院108年度消債職聲免字第4號、108年度消債聲免字第1號於108年8月18日裁定不免責等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，堪認為真。

　㈡消債條例第141條之立法理由載明「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」，足見該條文係在配合消債條例第133條規定之要件，而鼓勵債務人繼續清償債務，並給予債務人繼續清償債務達消債條例第133條所定數額時，仍可獲得免責之利益。惟本件聲請人提出免責之聲請前並未清償任何債務，聲請人固於聲請狀中表示會另外提出清償明細等，但本件繫屬迄今已近4個月，聲請人均未提出，而各債權人已一一陳報並未受到任何清償等語在卷可憑，難認聲請人已清償各普通債權人達消債條例第133條所定之數額。況且，聲請人名下尚有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分16分之3），該財產雖已於本院113年度司執字第29162號強制執行事件以41萬元拍定，但經本院調卷結果，變價後之金額尚未分配，且並非全部債權人均有聲明參與分配，故聲請人尚未達消債條例第141條之要件，自不得依該條之規定予以免責。

四、綜上所述，聲請人因有消債條例第133條規定之情形，受不免責裁定確定後，相對人之受償額未達消債條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額，因而與消債條例第141條第1項所規定之聲請免責要件未符，則聲請人所為本件聲請，並無理由，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  洪儀芳

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林芳宜