裁判書系統

113年度消債職聲免字第6號

聲  請  人 

即  債務人  呂學龍 

代  理  人  詹忠霖律師（法扶律師）

相  對  人 

即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  江宏立 

相  對  人 

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  莊翠華 

相  對  人 

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相  對  人 

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即  債權人  簡肇瑾 

相  對  人 

即債權人    鄭弘毅 

相  對  人 

即  債權人  陳競學 

相  對  人 

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：

債務人呂學龍應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、經查：

  ㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國109年5月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以110年度消債清字第11號裁定自110年10月29日上午11時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，債務人名下之土地及未保存登記建物各1筆經拍賣所得價金合計為新臺幣（下同）3,888,888元、國泰人壽保險股份有限公司解約金為13,705元、郵局存款為275元，上開財產經本院做成分配表，分配予各債權人完畢後，經本院司法事務官於113年3月31日裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表

    示意見：

　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條不免責事由。

　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。

　⒊債權人陳競學具狀陳稱：債務人當初以其本人公司需要資金周轉及償還他人債務，向債權人借款4,858,706元，清算程序終結後，債權人未受償之金額高達3,614,358元，無法接受債務人免責。

　⒋債權人鄭弘毅具狀陳稱：債務人當初以其本人公司需要資金周轉及償還他人債務，向債權人借款1500多萬元，清算程序終結後，債權人未受償之金額高達9,526,665元，無法接受債務人免責。

　⒌債權人裕融企業股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條所定之不免責事由。

  ⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條所定之不免責事由。

　⒎債務人及代理人具狀表示：債務人開始清算程序後，並無工作收入，自110年11月起至111年12月止，每月領取國保年金5,074元，自112年1月起至同年12月止，每月領取國保年金5,180元，自113年1月起每月領取國保年金2,815元，榮民就養金14,874元，債務人自111年1月起迄今每月必要生活費用為17,076元，是債務人每月收入扣除債務人每月必要生活費用，已無餘額。另債務人之普通債權人於清算程序中受分配之金額合計為2,774,121元，而債務人於聲請清算前2年總收入為411,909元，債務人聲請清算前2年間必要生活費用總額為364,344元，故普通債權人之分配總額已高於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，債務人並無消債條例第133條、第134條之不免責事由，希望給予免責等語。

　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：

    債務人前於清算程序中具狀陳報其目前無業，而債務人每月僅有國民年金、房屋收入等，有債務人存摺內頁明細資料、房屋租賃契約書附於本院110年度消債清字第11號清算事件卷宗可稽。債務人嗣於113年6月4日具狀陳報目前每月領有

　　自110年11月起至111年12月止，每月領取國保年金5,074元，自112年1月起至同年12月止，每月領取國保年金5,180元，自113年1月起每月領取國保年金2,815元，榮民就養金14,874元，有民事陳報狀及債務人存摺內頁明細資料在卷可佐。此外，查無其他證據資料證明債務人尚有補助以外之所得，是債務人經法院裁定開始清算程序後，每月固定收入僅有國保年金5,074元、5,180元不等之收入，應堪認定。而債務人居住於雲林縣林內鄉，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。

　㈣債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：

　  查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形，應堪認定。

三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

              民事第二庭    法　　　官　冷明珍

　　　　　　　

上為正本係照原本作成。

                            書　記　官　梁靖瑜