113年度簡抗字第12號
抗 告 人 林昭明
上列
抗告人因與
相對人許國良等人間請求排除侵害事件，
抗告人對於中華民國113年8月20日本院北港簡易庭所為之裁定（113年度港簡字第155號）提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、依抗告人民國113年7月12日民事
起訴狀所載，並無具體表明
訴之聲明為何。本院北港簡易庭113年度港簡字第155號排除侵害事件(下稱原審)於113年8月20日民事裁定（下稱原裁定）理由内記載：「原告為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱132地號土地）之所有人，132地號土地為私設道路，
被告於132地號土地地下埋設排水溝及自來水管，
惟私設道路可以廢除，又鄰近之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地）為計畫道路，被告應將排水溝及自來水管遷移至274地號土地等語，
並聲明：被告應將地下排水溝、自來水管遷移至274地號土地之計晝道路。」並駁回該事件原告即
本件抗告人之訴。抗告人提起抗告以：「113年度港簡字第8號，同是法官判決，法官在程序方面說原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。意指不受理地下排水和地下自來水管之事，被告有274地號土地計畫道路可使用，132地號土地是私設道路可廢除一事。一審法官不受理地下排水、地下埋水管之事，
上訴審法官同樣不會受理，原告並未於
訴訟繫屬中更行起訴，而是法官不受理此事，另行起訴。」等語，可知，本件抗告人於原審訴之聲明之真意確如原裁定
上開理由内所載，核先敘明。
二、
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，違背第253條者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。前開規定，於簡易程序
準用之，並為同法第436條第2項所明定。
㈠抗告人於原審請求本件相對人許國良等人將坐落132地號土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋詹、地下水溝及水管等移除，業經本院北港簡易庭113年度港簡字第8號清除
地上物事件(下稱前案)為一審判決後，經本件抗告人提起上訴，並由本院113年度簡上字第43號清除地上物事件審理在案（
嗣於113年11月28日判決），本件抗告人於本院113年度簡上字第43號清除地上物事件尚未終結前之113年7月12日即具狀提起原審之訴，並為上開請求，係於訴訟繫屬中，更行起訴，業經本院調閱本院北港簡易庭113年度港簡字第8號、本院113年度簡上字第43號等卷宗查閱屬實，則抗告人就原審之訴顯然起訴違背民事訴訟法第253條之規定，自
非合法，原裁定駁回抗告人原審之訴，並無違誤。
㈡抗告人雖主張：「113年度港簡字第8號，同是法官判決，法官在程序方面說原告不得將原訴變更追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。意指不受理地下排水和地下自來水管之事…」等語，然本院北港簡易庭113年度港簡字第8號民事簡易判決事實及理由欄，關於程序方面第一點，即敘明「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為
簡易訴訟程序所
適用。本件原告起訴時請求㈠被告許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊(下稱被告許國良等7人）應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地）地上之自來水錶、電錶遷移及
渠等流通之水溝（寬30公分）改變由中間流水。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同）120,000元。㈢被告台灣電力股份有限公司雲林區營業處（下稱台電公司）應將原告所有系爭土地地上電線桿移去。嗣於民國113年3月7日當庭變更本件訴之聲明為㈠被告許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日
土地複丈成果圖（下稱系爭果圖）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同）120,000元。㈢被告台電公司應將坐落系爭土地上，如系爭果圖所示之電線桿移除(見本院卷第400頁）。經核合乎前述規定，應予准許。」等語，係指本件抗告人變更訴之聲明，業經前審准許，並非不受理其請求將132地號土地下之排水和地下自來水管之事，抗告人抗告意旨容有誤會，應予說明。
四、從而，原裁定
以抗告人起訴違背民事訴訟法第253條規定，依同法第249條第1項第7款規定駁回其訴，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 楊昱辰
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日