裁判書系統

113年度訴字第392號

原      告  張家榮 

訴訟代理人  張永昌 

被      告  李科誼即李宗舜

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將附表所示之抵押權塗銷。

訴訟費用（減縮後）由被告負擔。

壹、程序方面

    按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟第262條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴時原以康世宗、康世傑、廖泰山即廖錫環之遺產管理人為被告，請求其等塗銷原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000000地號土地上（下合稱系爭土地）之抵押權，嗣於民國113年7月22日具狀撤回對康世宗、康世傑之訴（見本院卷第115至117頁），於113年8月30日當庭以言詞撤回對廖泰山即廖錫環之遺產管理人之訴（見本院卷第166頁），核與上開規定並無不合，已生撤回之效力。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：

　㈠原告依鈞院108年度訴字第684號民事判決分割共有物確定在案，依該判決所示分得系爭土地，原告應補償被告新臺幣（下同）12,230元，系爭土地上並設有附表所示之法定抵押權（下稱系爭抵押權）。

　㈡原告已將應補償被告之金額提存於臺灣新北地方法院提存所，案號：112年度存字第312號。故上開債權因原告已繳清而消滅，系爭抵押權已無擔保債權存在，被告應負有塗銷系爭抵押權之義務，故依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。

　㈢綜上，聲明：被告應將系爭土地上如附表所示之系爭抵押權予以塗銷。

二、被告抗辯：同意原告之請求。

三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。故而，原告依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　9 　　月　　13　　日

                  民事第一庭    法  官  洪儀芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                                書記官　沈菀玲

附表