裁判書系統

113年度訴字第478號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄

訴訟代理人  林志剛

被      告  鍵業泰機械工程行

兼      上

法定代理人  蔡御煌

被      告  顧春紅

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾萬零柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新台幣肆萬肆仟捌佰伍拾柒元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之（民事訴訟

　　法第24條）。查，被告顧春紅在其對原告所書立之保證書（

　　第8 條）及授信約定書（第32條）上約明其對原告所負一切債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院；是被告顧春紅之住所地雖在彰化縣境，惟依上揭說明，本院就其與原告間之本件保證消費借貸關係訴訟亦有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

  ㈠聲明：求為判決如主文所示。

  ㈡陳述略稱：

　　⒈民國112 年6 月2 日被告蔡御煌、顧春紅共同出具保證書予伊，表明渠等就同案被告鍵業泰機械工程行（合夥組織

　　　）對伊所負借款、票據等債務在本金新台幣（下同）900

　　　萬元範圍內及其衍生之利息、遲延利息、違約金等債務負連帶清償責任。

　　⒉嗣鍵業泰機械工程行於112 年6 月5 日向伊借用600 萬元

　　　，借用期間3 年（即至115 年6 月5 日）；並約定本金分36期（每月為1 期）平均攤還，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%（現為2.22% ）按月計付。任何一宗債務如遲延履行時，無須經催告即喪失期限利益，應即清償全部債務。逾期清償，除依原約定利率計付遲延利息外；另逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 加計違約金

　　  。詎鍵業泰機械工程行自113 年4 月5 日起即未依約清償上開債務，迄仍有本金4,400,007 元，及如伊聲明所述之利息、違約金未償。為此爰依消費借貸、連帶保證法律關係，及雙方之上開約定，提起本訴。

二、被告方面：

　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數

    量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人

    自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其

    次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法

    定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。

  ㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證（即借據）、聯徵中心信用資料查覆單、雲林縣政府書函（含鍵業泰機械工程行商業登記抄本）、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢表等件（均影本）在卷（見卷內第19－85、91頁）為證；另被告對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。

  ㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付其本金4,400,007 元，及如附表所示之利息、違約金

　　，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第一庭    法  官  蔣得忠

                                書記官  李欣芸