裁判書系統

113年度訴字第636號

原      告  王添埤  

訴訟代理人  蔡添宗  

被      告  吳政戊  

            吳偉立  

            王添水  

            王木水  

            吳來樹  

            吳福來  

            温松茂（即吳芳春之繼承人）（公送）

            温盈茹（即吳芳春之繼承人）

            温振良（即吳芳春之繼承人）

            温秋菊（即吳芳春之繼承人）

            洪秀代（即吳芳春之繼承人）

            吳佳芬（即吳芳春之繼承人）

            吳育芬（即吳芳春之繼承人）

            吳慧雯（即吳芳春之繼承人）

            陳菽萍（即吳芳春之繼承人）

            詹麗娟（即吳芳春之繼承人）

            詹美錡（即吳芳春之繼承人）

            吳秀鳳（即吳芳春之繼承人）

            吳秀華（即吳芳春之繼承人）

            吳秀玉（即吳芳春之繼承人）

            吳健榮  

            陳麗雪  

            曾麗雲  

            吳惠珍  

            吳岱璉  

            吳惠穎  

                   

            吳渝晴  

            余榮豐  

            王雲龍  

            陳美紅（即吳金萬之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按，分割共有物之訴，如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（參最高法院85年度台上字第905號判決）。即當事人適格為訴權存在要件之一，當事人適格有欠缺者，其訴權存在之要件不能認為具備，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。另提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判決意旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判決意旨參照）。是分割共有物之訴屬固有必要共同訴訟，需以全體共有人為兩造當事人，始為當事人適格。

二、原告主張：兩造共有坐落雲林縣莿桐鄉埔北段640、642、643、861、862-2等地號土地（下稱系爭五筆土地），兩造就系爭五筆土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭五筆土地。爰訴請分割系爭五筆土地等語。

三、經查，本件系爭642、861地號土地之共有人吳芳春於民國85年6月24日死亡。原告雖已於起訴時，列記吳芳春之繼承人温孝助、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉等15人為被告。然因原告列記吳芳春之繼承人尚有缺漏，故本院以113年9月4日雲院仕民真113年度調字第89號通知原告於文到10內提出補正事項，原告於113年9月9日收受通知後僅於113年10月17日具狀「因補正事項繁多且需函文查證，作業時間冗長致生延宕，尚需一段時日，請本院准於資料完備時再補陳所需資料」等語(見本院卷㈠第369-373頁、第391頁)。另吳芳春之長女吳茲女之次男温茂松代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於91年9月5日死亡，再由温孝助繼承温茂松之財產，而温孝助又於本案繫屬後之113年9月25日死亡，經本院通知原告具狀聲明由温孝助之繼承人承受訴訟，原告於113年10月17日具狀聲明由温孝助之繼承人温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟(見本院卷㈠第377頁、第393頁)。本院113年9月4日通知原告補正之事項，原告迄至114年1月3日始提出民事補正(見本院卷㈡第93頁至第172頁)及民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第173頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「本件系爭土地莿桐鄉埔北段642、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。並提出被繼承人吳芳春全戶謄本手抄本、吳芳春配偶、子女戶籍謄本、被繼承人吳芳春、吳大偉、吳金福、吳秀珠、温茂松、詹津壎等人之繼承人無向法院聲明拋棄繼承；被繼承人温松志之繼承人有向法院聲明拋棄繼承之法院函覆、被繼承人吳春芳春完整之繼承系統表、繼承人戶籍謄本等資料。惟尚有如附表所示待補正及應查明事項，致本件難以特定具體當事人，則本件系爭642、861地號土地之訴訟當事人適格即有欠缺。後本院又於114年3月25日裁定通知原告於收受本裁定後30內補正附表所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件系爭642、861地號土地之訴訟，該裁定已於114年3月27日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷㈡第479頁），惟原告收受裁定後迄未提出附表所列事項，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可按（本院卷㈡第481、483頁）。依前揭說明，分割共有物之訴屬固有必要共同訴訟，需以全體共有人為兩造當事人，始為當事人適格。而本件原告係請求合併分割系爭五筆土地，其中二筆土地當事人不適格，即屬全部訴訟之請求均為當事人不適格，是原告之訴亦顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭五筆土地，乃當事人不適格，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰

附表：

一、關於吳芳春(為系爭642、861地號土地之共有人)(於85年6月

　　24日歿)之繼承人部分：請原告提出、查明下列事項後，如有需追加、撤回被告時，請一併具狀為之，並更正訴之聲明：

　　㈠温松志(106年10月18日歿)代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後，又於106年10月18日死亡。依原告提出臺灣新北地方法院113年11月11日新北院楓家科字第1130000851號函所示「被繼承人温松志繼承事件：㈠106年度司繼字第3064號拋棄繼承(潔股)事件，聲請人温盈茹、温振良、温孝助、温松茂、温秋菊聲明拋棄，106年11月23日准予備查」(見本院卷㈡第139頁)。請原告確認吳芳春長女吳茲女之三男温松志代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於106年10月18日死亡，温松志是否還有其他繼承人？若温松志之繼承人已全部拋棄繼承，則請原告向該管轄法院聲請指定遺產管理人，並追加温松志之遺產管理人為本案被告。否則本件系爭642、861地號土地之當事人不適格。

　　㈡温茂松(91年9月5日歿)代位((吳茲女)繼承吳芳春之財產

　　　後，又於91年9月5日死亡，因5日死亡。經本院向本院家

　　　事庭查詢有無受理温孝助之繼承人拋棄繼承之相關案件

　　　(見本院卷㈡第87頁、第349頁)，簡覆表：「有受理拋棄

　　　繼承案件或限定繼承事件，案號如下：113年司繼字第173

　　　2號、113年司繼字第1403號」。並經本院調閱113年度司

　　　繼字第1403號、113年度司繼字第1732號卷宗，查知：⒈

　　　温孝助之第一順位繼承人「温松茂、温珊姍、温宥瑄、温

　　　秋菊、顏宇葳、顏楷紜、温盈茹、温振良、温子緹」等九

　　　人對温孝助之遺產聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字

　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。⒉又

　　　温孝助尚有第三順位繼承人「溫孝司、温秋興」等二人

　　　，經本院113年12月11日雲院仕家祥決113司繼字第1403號

　　　函通知「繼承人『溫孝司、温秋興』其他繼承人得於知

　　　悉得為繼承人之日起三個月內，以書面向法院為拋棄繼

　　　承，並應以書面通知因其拋棄繼承而應為繼承之人」(見1

　　　13年度司繼字第1403號卷第131頁，見本院卷㈡第333頁)

　　　。嗣僅有「溫孝司」對温孝助之遺產聲明拋繼承，經本

　　　院113年度司繼字第1732號准予備查在案(見本院卷㈡第00

　　　0-000頁)。⒊故温孝助之繼承人應僅有「温秋興」一人

　　　！則原告於113年10月17日具狀聲明由「温松茂、温盈

　　　茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟」(見本院

　　　卷㈠第393-412頁)，並不合法。請原告重新具狀聲明温

　　　孝助之承受訴訟人，並提出該承受訴訟人之年籍資料、

　　　戶籍謄本。另斟酌是否撤回113年10月17日之民事聲明

　　　承受訴訟狀？

　　㈢由上「㈠、㈡」可知，温盈茹、温振良已分別對温松志

　　　、温孝助之遺產聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院1

　　　06年度司繼字第3064號、臺灣雲林地方法院113年度司

　　　繼字第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第139頁、第000

　　　-000頁、第393-439頁)；又温松茂、温秋菊已對温孝助之

　　　遺產聲明拋棄繼承，經臺灣雲林地方法院113年度司繼字

　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。顯然

　　　温盈茹、温振良並非吳芳春之繼承人；温盈茹、温振良、

　　　温松茂、温秋菊亦非温孝助之繼承人，甚明。請原告再查

　　　明「温盈茹，温振良」是否為吳芳春之繼承人？若否，請

　　　斟酌是否具狀撤回對被告「温盈茹、温振良」之起訴【另

　　　温松茂、温秋菊仍代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產，故温

　　　松茂、温秋菊仍為吳芳春之繼承人】？

　　㈣又依原告114年1月3日民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第173頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，即僅增列「陳美紅、吳來樹、吳來福」為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「本件系爭土地莿桐鄉埔北段642、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。依該「附件五」(吳芳春繼承人繼承持分)(見本院卷㈡第259頁)所示，吳芳春之繼承人尚有本案之被告「陳麗雪」，惟原告並未將「陳麗雪」列為吳芳春之繼承人。另原告將吳芳春之繼承人就吳芳春所遺系爭642、861地號土地之應有部分各24分之4辦理繼承登記之聲明(僅能辦理繼承登記為公同公共24分之4)誤為遺產分割之聲明(已將吳芳春繼承人繼承持分為分別共有之聲明)。請原告綜合前開應補正之事項，提出完整之吳芳春之繼承人為被告後，一併具狀更正訴之聲明「吳芳春之繼承人○○○等人應就系爭642、861地號土地，吳芳春所遺應有部分各24分之4，辦理繼承登記」。

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺