裁判書系統

113年度訴字第773號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華

訴訟代理人  林志剛

被      告  明澄工程行（即吳政育）

            吳政憲

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。

訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：　　

一、原告方面：

　㈠聲明：如主文所示。

　㈡陳述略稱：民國111 年7 月22日，被告明澄工程行（獨資商號）以同案被告吳政憲為連帶保證人向其借用新台幣（下同

　　）1,000,000 元，借用期間5 年（即至116 年7 月22日止）

　　，約定利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%計算（嗣隨上開定期儲金機動利率變動而調整，被告違約前之利率為2.295%），本金於每月22日平均攤還，利息則依未償本金餘額計算按月繳付，如未遵期清償時，即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未償利息則改依其當時牌告基準利率加碼年利率3.5%（目前為6.81%

　　）計算，另逾期在6 個月內者依上揭利率1 成，逾期在6 個月以上者依上揭利率2 成加計違約金；詎自113 年7 月22日起，明澄工程行即未依約履行，屢向被告催討，均置之不理

　　，迄仍積欠其本金600,016 元未償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。

二、被告方面：

　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。

　㈡原告主張之上開事實，已據其提出保證書、授信約定書3　紙、借款契約及動撥申請書兼債權憑證各1 份、放款戶資料一覽表、利率歷史表2 份、催告函（以上均影本）等在卷（

　　見卷內第17－95頁）為證，核屬相符，且被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。

　㈢基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給

　　付如其聲明所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸