113年度訴字第802號
原 告 紙上城市設計有限公司
被 告 莊正富
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不許，
惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。而管轄權之有無，雖為
受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。再按主張
特別審判籍之人，對特別審判籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別審判籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度
台上字第1425號判決、109年度台抗字第1256號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張其為設計公司，協助
第三人（委託人）設計建議與設計監製前期施作進度，並代為支付施工款項至被告指定之帳戶。而被告為承包商，未履行義務，並以虛假理由誘騙取得款項，最終挪用款項且失聯。被告行為構成不當得利，並導致下包商及原告蒙受損失。又被告對下包商謊稱原告為其
合夥人，導致下包商向原告追討欠款，多家廠商誤解，對原告名譽及商業信譽造成重大損失，
爰依
民法第179條、第227條及第184條提起本件訴訟，聲明請求被告應返還不當得利款項新臺幣202萬元，及應賠償名譽損害及額外損失金額等語。
㈠
原告依上開規定提起本件訴訟，並未提出任何證據證明或釋明兩造間有何契約關係，亦未提供相當事證供本院審酌被告之侵權行為地為何處，從而本院自難逕認本件契約履行地、侵權行為地在本院所轄區域。經本院於114年1月16日發函請原告於收受函文5日內具狀表明本院取得管轄權之依據為何，惟原告並未為任何說明。嗣本院再於114年4月8日發函請原告於5日內補正本院取得管轄權之依據，及同時定於114年5月12日開庭，詎原告除仍未具狀說明本院取得管轄權之依據外，復經合法通知，無正當理由未到庭，有本院送達證書及開庭筆錄在卷可稽。而被告之住所地位在宜蘭縣冬山鄉，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告起訴狀所載被告住所地亦同上開戶籍地址，足認本件被告之住所非屬本院轄區。 ㈡從而，原告既未舉證證明本件有特別審判籍事由存在，自仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段所揭示之「以原就被」原則，由被告住所之管轄法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日