裁判書系統

113年度護字第65號

聲  請  人  雲林縣政府

法定代理人  張麗善 

相  對  人  林○喬    （姓名、住所詳卷）

法定代理人  廖○萱    （姓名、住所詳卷）

            林○鋒    （姓名、住所詳卷）

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將相對人自民國113年6月13日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭、托育人員或社會福利機構3個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨如下：

　㈠聲請人基於相對人最佳利益及人身安全之考量，於民國112年9月10日10時30分緊急安置相對人，並經本院以112年度護字第111、149號、113年度護字第31號裁定准予繼續安置及延長安置在案，安置期限至113年6月12日止。

  ㈡相對人之父因相對人哭鬧不止引發情緒，進而對相對人有大力搖晃並致其頭部撞擊牆壁之行為，已違反兒童及少年權益保障法，聲請人因而裁處相對人之父接受強制性親職教育30小時，相對人之父陸續於112年11、12月及113年2月至3月報名團體課程，並完成強制性親職教育。課程內容與親職教養、照顧嬰幼兒及情緒調節有關，相對人之母亦陪伴相對人之父共同參與課程，課程參與積極且配合度高。相對人之父經臺大醫院身心科數月就診並服用藥物，因情緒狀況穩定，醫師評估於112年12月無須再服藥及回診，據相對人之母、外祖母觀察，相對人之父情緒狀況確較過往穩定，未如先前急躁及易怒，於相對人請假返家期間，接觸及照顧相對人時，相對較具耐心。

　㈢相對人父母配合本府處遇並配合請假返家之相關規定，於相對人請假返家期間可提供穩定及符合相對人需求之照顧，為提升父母照顧知能，轉介育兒指導資源，並於請假返家期間安排育兒指導，後續將持續安排請假返家。

　㈣安置期間相對人數週假日請假返家，由相對人之外祖父母提供照顧，相對人之父於相對人之外祖母及其他家屬協助下與相對人接觸，觀察相對人返家後之情緒狀況穩定，且相對人家人照顧情形良好（衣著、身體清潔），相對人對於其父母、外祖母、阿姨已有發展依附關係，親情維繫亦為必要，聲請人將持續安排相對人返家與親屬進行親情維繫。　

　㈤本案司法程序尚在進行中，另有關親職知能及照顧能力尚需觀察並引入育兒指導資源協助，避免相對人返家再因有不適當照顧或遭不當對待之可能，評估仍有延長安置之必要，基於兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定延長安置等語。

二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出雲林縣政府保護案件報告表、本院113年度護字第31號民事裁定等件影本可稽，足信屬實。又相對人為甫出生之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，而相對人之父母即法定代理人於本院訊問時表示：對於延長安置無意見等語。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26  　日

                  家事法庭    法  官  黃玥婷

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  鄭履任