裁判書系統

113年度護字第69號

聲  請  人  雲林縣政府

法定代理人  張麗善 

相  對  人  顏○廷 

法定代理人  鄭○珍 

            顏○義 

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將相對人自民國一百一十三年六月十八日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構三個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　㈠聲請人於民國109年5月5日，因相對人之父多次讓未滿6歲之相對人獨留情況，且相對人家無其他親友資源可協助照顧，相對人之父母關係疏離，相對人之母親職功能不足以獨自照顧相對人，而與相對人之父討論照顧計畫，亦無法配合，故為確保相對人之最佳利益，聲請人於110年5月11日緊急安置相對人，之後經本院評估相對人之父親職能力有所提升，而無延長安置之必要，因此於111年8月31日結束安置。　

　㈡相對人前次結束安置後返家，相對人之父債務問題仍未解決。嗣後，聲請人於112年9月15日接獲雲林地檢署通知，相對人之父因酒駕罰單未繳納遭通緝入監服刑，同日社工與相對人之母聯繫未果，聲請人遂於112年9月15日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。

　㈢本次安置期間，就相對人過動、注意力不集中之狀況，穩定於醫院精神科就診與服藥，相對人有時會因注意力不集中而無法遵守生活常規。而就返家部分，相對人仍會擔心其父之債務問題導致積欠房租，使自己被房東趕走或是因影響自己的生活所需。相對人之父於000年0月0日出監，目前尚有近新臺幣（下同）13萬元之債務及房租8萬4千多元需償還，相對人之父對於薪資運用及債務還款計畫並未清楚交代，僅口頭說明與房東協調每月以7,000元還款積欠之房屋，其他債務則未有還款計畫，過往處遇經驗需謹慎評估相對人之父償還債務能力，而相對人之父過往教養仍以提供日常吃住為主，親職教養能力尚待提升。至於相對人之母雖願意與相對人會面，但因自身家庭、經濟及工作因素，無法照顧相對人，而為維護相對人與其家人親情之維繫，聲請人持續安排相對人與其父母會面與請假返家，另也督促相對人之父清償債務，提供相對人穩定安全之成長環境。

　㈣綜上，相對人家之親屬資源不足，無法提供相對人適切照顧，為確保相對人之安全及維護相對人之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置相對人等語。　　

二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第28號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人及其母均表示同意安置，有相對人及其母之表達意願書在卷可參。又本院電詢相對人之父確認其對於延長安置相對人之意見，其亦表示同意，沒有意見等語，有本院公務電話錄附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 26 　日

                  家事法庭    法  官  黃玥婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官  鄭履任