114年度事聲字第1號
異 議 人 國品實業股份有限公司
相 對 人 博舒貿易有限公司
上列
異議人與
相對人間因
聲請核發
支付命令事件，
異議人對本院
司法事務官於民國113年11月29日所為113年度司促字第6925號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月29日以113年度司促字第6925號裁定（下稱原裁定）部分駁回異議人所為支付命令之聲請，該裁定於113年12月9日送達於異議人，異議人於同年月18日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、
按支票之性質為提示證券，依票據法（下稱同法）第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示；同法第131條第1項亦規定「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依同法第144條準用同法第95條規定「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」，尤明定支票應為付款之提示；同法第133條復規定「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，即無所據。又按發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。三、
本件異議意旨略以：原裁定駁回部分即相對人開立發票日為113年12月31日、114年2月28日票面金額各50萬元之支票2張，因相對人已被台中商業銀行列為拒絕往來戶，相對人與台中商業銀行間之委任關係應已終止，後續支票屆期也無從兌現，依臺灣高雄地方法院108年度事聲字第69號裁定之見解，應無再要求異議人為票據提示，亦得向發票人行使追索權，故請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。四、
經查，異議人主張其所持有相對人開立發票日為113年12月31日、114年2月28日票面金額各50萬元之支票2張，聲請核發支付命令，惟異議人並未提出提示後遭退票之退票理由單為佐，本院司法事務官認其聲請程序尚未完備，而於113年10月21日發函通知異議人，命於收受通知之日起5日內具狀補正退票理由單，惟異議人並未補正，可見異議人確實未補正上開資料，無法釋明其已為付款之提示而被拒絕之事實，異議人顯未盡釋明之責，依前開法律規定及說明，異議人本件支付命令之聲請於法不符，依民事訴訟法第513條第1項規定，應駁回其聲請。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日