裁判書系統

114年度全事聲字第5號

異  議  人

即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  李孟翰  

上列異議人與相對人陳美蕙即九龍餐館間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國114年11月7日所為之114年度司全字第174號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官係於民國114年11月7日作成114年度司全字第174號假扣押裁定（下稱原裁定），該裁定於114年11月13日送達異議人，異議人於收受送達後10日內於同年11月18日具狀聲明異議，有本院送達證書、異議狀上之本院收文章戳在卷可憑，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定駁回異議人假扣押之聲請，惟查，借款人陳美蕙雖曾收受催告通知函，惟債權人以電話聯絡時，借款人電話無人接聽，均轉入語音信箱；另經債權人實地探訪借款人聯絡地址「虎尾鎮頂溪里過溪15之2號」，接待人承諾轉交催告文件予借款人，惟事後均無回音，足認借款人逃避債務，隱匿行蹤，未積極面對債務。又九龍餐館自110年5月4日登記歇業，本件借款自112年12月起每月本息均遲繳，113年6月起每月遲繳2個月迄今，並非每月按期繳款，依社會通念可認借款人已達無資力狀態；再借款人陳美蕙擔任其子女於中國信託商業銀行貸款之保證人，該貸款已列為催收款項，可見借款人陳美蕙債信惡化，達無資力狀態；至本件借款本金雖僅新臺幣（下同）8,491元，然不可因積欠款項金額微小，進而推論借款人有無資力清償。為此，依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定

　　之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522 條第1 項、第

　　526 條第2 項定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之

　　強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設

　　暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項

　　所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之

　　原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為

　　不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、

　　逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條

　　項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當

　　之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債

　　權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財

　　產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊

　　，將無法或不足清償滿足該債權。如僅因債務人經債權人催

　　告後拒絕給付，係屬債務不履行之狀態，非就債務人之職業

　　、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成

　　為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以

　　清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難

　　執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。復債權

　　人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，

　　必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押

　　之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不

　　得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋

　　明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據

　　，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項、第284 條之規

　　定自明（最高法院98年度台抗字第746號、101 年度台抗字

　　第486號裁定意旨參照）。

四、異議人即債權人主張對債務人陳美蕙即九龍餐館有消費借貸債權，固據其提出借據為證，堪認異議人對「請求」之原因已為釋明。至於假扣押之原因，異議人以其曾發催告通知函及電話聯絡債務人，債務人未接聽電話，實地探訪債務人聯絡地址「虎尾鎮頂溪里過溪15之2號」，接待人承諾轉交催告文件予借款人，惟事後均無回音，足認債務人已逃匿無蹤等語，惟查，債務人可能更換電話，或因故未接聽電話，另異議人探訪地址為虎尾慈龍宮，上開地址雖係債務人之聯絡地址，然並非債務人之戶籍地址或九龍餐館之營業地址，異議人探訪時接待人雖承諾轉交文件，然接待人是否確實轉交文件，尚未可知，要難僅以債務人未接聽電話及未主動與異議人聯絡，遽認債務人有逃避債務隱匿行蹤之事實。次查，債務人就本件借款債務縱有遲繳本息之情事，可認債務人債信不良，然本件借款本金僅8,491元，異議人並未釋明債務人有將其財產為不利益之處分，達無資力之狀態，則異議人徒以債務人積欠債務8,491元，已達無資力之狀態，尚嫌速斷；另債務人雖擔任其子女貸款之保證人，且債務人子女之貸款已為催收款項，然債務人子女所積欠貸款縱已轉催收，僅係債務人子女債信不良，尚無從遽認債務人債信惡化已達無資力狀態。異議人並未就債務人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛稱債務人未接聽電話，及債務人就催告文件並無回音，主張債務人逃匿無蹤，及債務人遲繳借款本息，且擔任子女保證人之貸款債務已轉催收，主張債務人已達無資力云云，實難認異議人已提出可使法院信其主張為真實並能及時調查之證據，就債務人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形為釋明，雖異議人陳明願供擔保以代釋明之不足，惟揆諸前開之說明，須異議人已就假扣押之原因，盡釋明之責後，法院仍認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。異議人就關於假扣押之原因，並未提出可使法院產生薄弱之心證而信其主張大概為真之證據，難謂其已盡釋明之義務，縱令異議人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。

五、綜上所述，異議人並未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明債務人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產或對其財產為不利益處分，使債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與異議人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，要難認為異議人已就本件假扣押之原因為釋明，縱其陳明願供擔保，揆諸前揭說明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本

），並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜