114年度司全字第174號
聲 請 人
代 理 人 李孟翰
上列
聲請人因與
相對人陳美蕙即九龍餐館間
假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如
債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨
參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。又
當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得
心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度
台上字第1018號判決意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：緣相對人陳美蕙即九龍餐館於民國109年9月14日簽立借據向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期限為5年，本件貸款期限已於114年9月14日屆期，相對人尚欠聲請人本金8,491元及利息、
違約金未償。查相對人陳美蕙即九龍餐館之財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，其主債務9仟元及從債務118仟元均已有逾期之情形，且相對人陳美蕙擔任其子女之
保證人之從債務已列為催收款項，所經營之九龍餐館已歇業，是財務狀況
顯有困頓不佳之情形。
上開債務
迭經聲請人催討均無法與相對人接觸，顯見相對人不無意圖逃避本件債務，有使本行日後不能或甚難執行之可能。是聲請人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，
爰陳明願供擔保，並提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、授信約定書、訪催照片、經濟部商工登記公示資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料及催告函
暨收件回執等件影本為證，聲請本院就相對人之財產假扣押等語。
三、
經查，本件聲請人聲請假扣押，
業據提出借據、借戶全部資料查詢單等為證，
堪認聲請人已就本件假扣押請求之原因，為相當之釋明。然就假扣押原因之釋明證據部分，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）顯示，依聯徵資料可知相對人僅積欠聲請人本件之借款， 並無積欠大額債務，且無強制停卡或
退票等信用異常之
記錄，又雖另有從債務118仟元，已列為催收款項，但該份聯徵資料之查詢時間為114年9月30日，該筆債務是否已清償？相對人是否為連帶保證人或一般保證人？均無法得知；另聲請人雖以催告函通知相對人應清償債務，而相對人仍未清償，尚難驟認相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。
四、是本院
乃於114年10月31日發函通知聲請人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，雖於114年11月7日提出
陳報狀，主張依銀行法第12條之1第1項規定自用住宅放款徵求一般保證人，消費性放款均不徵求保證人，其他貸款「多」徵求為連帶保證人，故相對人陳美蕙就其子女之保證義務應為連帶保證人。另聲請人多次實地探訪相對人陳美蕙之聯絡地址「雲林縣○○鎮○○里○○00○0號」，相對人陳美蕙均不在，實已構成「逃匿無蹤」。且相對人所經營之九龍餐館已歇業，相對人已無還款來源，有日後不能清償之虞。然查，聲請人所言相對人所經營之九龍餐館已歇業，依經濟部商工登記公示資料查詢服務，九龍餐館之基本資料最近異動日期110年5月4日，距今已超過4年6個月，其辦理歇業登記後之
期間，相對人均有按期繳款，是相對人有無繳款能力與該
獨資商號有無營業並無直接關連。況聲請人於114年10月16日寄發通知函與相對人時，即為相對人本人收受，並無其
所稱逃匿無蹤之情形。又相對人現僅積欠聲請人8,491元，尚難驟認相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。是聲請人未提出其他
可供即時調查之證據以釋明所主張之假扣押原因，則就假扣押原因其自未盡釋明之義務，並非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，
揆諸首開規定及最高法院裁定意旨，聲請人之聲請與假扣押之法定要件不符，自不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第一庭 司法事務官