裁判書系統

114年度抗字第14號

抗  告  人  浩騰營造有限公司

法定代理人  蔣建宏  

相  對  人  何世崇  

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年2月3日本院113年度司票字第782號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文，上開規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告程序準用之。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁定意旨參照）。查抗告人對於民國114年2月3日本院113年度司票字第782號裁定（下稱原裁定）不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，其雖係以民事異議狀聲明異議，然依前揭規定，仍應以提起抗告論，視為已提起抗告，先予敘明。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。　　

三、抗告意旨略以：相對人雖持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），然雙方債權債務尚待釐清，相對人片面主張並聲請核發本票裁定，容有爭執，為此於法定期間提出異議等語。　　

四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此有附於原審裁定卷之系爭本票影本可佐，足認系爭本票符合票據法第123條之規定，則原審裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人抗辯兩造間之債權債務糾葛尚待釐清等語，係實體法上之爭執，縱認屬實，抗告人亦應依訴訟程序另謀解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  林珈文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

附表：