114年度消債聲免字第3號
聲 請 人
相 對 人
代 理 人 胡家綺
相 對 人
相 對 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 丁月珍
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 黃于綸
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條本文定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條第1項所明定。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例
法律問題研審小組意見
參照）。
二、聲請意旨
略以：依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償各債權人之總額已超過新臺幣（下同)34,242元，各普通債權人受償額均達其應受分配額，應得依消債條例第141條規定聲請
鈞院裁定免責等語。
㈠聲請人前經本院以聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由，於民國113年7月19日以113年度消債職聲免字第4號裁定不免責確定
等情，有裁定及確定證明書附卷
可稽。
㈡
本件聲請人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前，有固定收入，扣除每月必要生活費用後尚有餘額，
惟聲請人於聲請清算前2年間可處分所得432,000元，扣除必要生活費用397,758元後，仍有餘額34,242元，而
相對人於清算程序中僅受分配18,395元等情，業經本院以113年度消債職聲免字第4號裁定認定在案。又聲請人主張其於不免責裁定確定後，仍努力繼續向相對人清償共計17,891元，金額合計36,286元，已達消債條例第133條規定聲請人應清償之最低數額34,242元，各普通債權人受償額均達其應受分配額等情，亦據其提出台新銀行提款機轉帳明細單、臺幣轉帳結果、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證，並有相對人之
陳報狀、臺灣銀行新竹分行函
在卷可稽，足認聲請人已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額。
四、
綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（需附
繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日