114年度消債職聲免字第16號
聲 請 人
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
代 理 人 莊翠華
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 楊美玲
債 權 人 葉美蘭
債 權 人 蔡明逸
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
債 權 人 嘉義縣衛生局
法定代理人 趙紋華
債 權 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
法定代理人 簡志明
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
債 權 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 石崇良
上列
聲請人間因
消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
債務人Ａ０１應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
二、
查債務人前聲請消費者債務清算，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年12月22日十ㄧ時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，經本院司法事務官以112年度司執消債清字第23號執行清算程序，並依消債條例第127條第1項、第2項之規定，於114年8月11日裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，前揭事實堪予認定。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院
依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責
與否表
示意見：
㈠債權人渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請
鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。
㈡債權人第一商業銀行股份有限公司、日盛台駿國際租賃股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。
㈢債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：觀債務人係因其不當借貸而衍生
自認無力清償之債務，故不同意免責。
㈣
勞動部勞工保險局具狀陳稱：如予免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響聲請人未來給付之權益。 ㈤債權人嘉義縣衛生局具狀陳稱：不同意免責，是
本案所涉罰鍰屬消債條例第138條第1項第1款所列不予免責之債務，縱受裁處人經法院裁定免責，仍不影響其應履行之繳納義務。
㈥其餘債務人及代理人經本院通知後未提出書狀表示意見。
四、債務人無消債條例第133條之不免責事由：
㈠債務人目前
任職於石龜溪診所擔任護士，每月薪資約36,436元
，且除薪資外每月亦領有租金補助2,560元，收入共計
38,996元，
有聲請人114年11月12日陳報狀所附薪資明細單、綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁等件附卷可稽，堪認債務人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入。
㈡聲請人陳報其每月生活必要支出為18,618元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出18,618元應予照列。
㈢
按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1分別定有明文。聲請人陳報其須支出母親江品及父親陳棟槐之扶養費每月各4,000元，
經本院依職權調取本院112年度消債清字第18號民事卷核閱江品及張棟槐確有受扶養之必要，又除聲請人外江品及張棟槐尚有3名子女為其二人之第一順位扶養義務人，是聲請人應負擔江品之扶養費用為4,654元【計算式:18,618元÷4人＝4,655元，小數點後四捨五入】，聲請人主張每月支出金額為較低之4,000元，應予照列。惟張棟槐之部分其每月領有身障低收入補助8,329元，有轉帳存摺內頁附卷可證，是聲請人須負擔張棟槐之扶養費應為2,572元【計算式:（18,618元－8,329元）÷4人＝2,572元，小數點後四捨五入】，聲請人主張超過部分應予剔除。 ㈣
聲請人主張需與配偶共同扶養未成年之子女王承堉、王承彥，其個人每月需支出扶養費用各為8,500元等語。經查，次子王承堉00年00月00日出生，現年15歲，目前與債務人同住就學中，於112、113年度未有申報所得，名下僅有存款餘額計3,474元；參子王承彥000年00月00日出生，現年2歲，目前與債務人同住，於112、113年度未有申報所得，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁附卷可證，顯見王承堉、王承彥謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要。又上開未成年子女除聲請人為扶養義務人外，尚有其父為扶養義務人，聲請人應負擔之扶養費應以上開未成年子女每月生活費之2分之1計算，聲請人陳報其對上開未成年子女每人每月扶養費分別為8,500元，低於依消債條例第64條之2第1項之規定衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元為基準，計算之金額9,309元【計算式：18,6182＝9,309】，是聲請人陳報每月支出子女王承堉及王承彥扶養費各8,500元應予照列。 ㈤
綜上所述，債務人聲請清算前2年所得935,904元(計算式：38,996元×12×2＝935,904元），扣除債務人每月必要生活費用446,832元（計算式：18,618元×12×2＝446,832元），再扣除債務人依法應負擔之扶養費用565,728元（計算式：（2,572元＋4,000元＋8,500元＋8,500元）×12×2＝565,728元）後，已無餘額，
核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
五、債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之
對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形，
應堪認定。
六、綜上所述，
本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 温文昌
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日