裁判書系統

114年度消債職聲免字第9號

聲  請  人  

即債務人    林永進  

代  理  人  王銘助律師（法扶律師）

相  對  人  

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳月招  

相  對  人  

即債權人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

代  理  人  劉芸慈  

相  對  人  

即債權人    張美玲  

相  對  人  

即債權人    李文彬  

上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下：

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年5月31日具狀向本院聲請調解，於調解（111年度司消債調字第70號）不成立後，經本院以112年度消債更字第58號裁定自111年11月23日16時起開始更生，並命司法事務官進行更生程序，而後經本院以112年度消債清字第22號裁定債務人於112年8月9日所提之更生方案不予認可，並自112年10月20日上午11時起開始清算程序，其後本院於114年2月25日以112年度司執消債清字第13號裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：

　　㈠債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司：

　　　因債務人清償成數過低，故不同意債務人免責。

　　㈡其餘債權人則未表示意見。

四、經查：

　　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：

　　　⒈依債務人所提出勞工保險被保險人投保資料表、○○公司111年1月至7月薪資獎金明細所載（見本院111年度消債更字第53號卷第27-43、135-143頁），債務人聲請更生前三年期間均受僱於○○公司，其於111年2月至7月合計領取226,968元，平均月薪資為37,828元【計算式：(34,391元＋37,370元＋42,191元＋39,033元＋35,135元＋38,848元)÷6=37,828元)】，而債務人除上開收入外，並無其他固定收入。又債務人陳報其每月生活必要支出約為17,076元，此金額未逾衛生福利部所公告臺灣省111年最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元之標準，尚屬可採。則以債務人平均每月所得扣除其平均每月必要支出後，其每月有20,752元【計算式：37,828元－17,076元＝20,752元】之餘額可供清償債務之用。

　　　⒉另債務人雖陳報受其扶養之人為其母○○，每月支出扶養費共7,500元部分。然債務人之母設籍於○○○，為00年0月出生，現年00歲，已逾法定退休年齡，除於108年至110年間各有10,404元、9,407元、18,246元之利息所得外，現每月領有老年農民福利津貼7,550元，名下房屋、土地等財產總額約480餘萬元，有戶籍謄本、稅務電子閘門所得財產調件清單、勞動部勞工保險局111年10月21日保農福字第11113034480號函及函附申請資料查詢表在卷可證（見本院111年度消債更字第58號卷第193頁至第199、第203、第225頁至第227頁），可認債務人母親應有相當資力可供維持基本生活，應無受扶養之必要，故債務人所提列每月支出母親扶養費部分，應予以剔除。

　　　⒊以上均經本院調閱上開卷宗核閱無誤，則債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為498,048元【計算式：20,752元×24個月－0元＝498,048元】，而債務人於經裁定清算後清算財團之財產總金額為608,523元，供作清償，業經本院調閱本院112年度司執消債清字第13號卷，核閱無訛。則本件並無普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　　　

　　㈡債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：

　　　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。

　　　⒉本院依職權調閱債務人歷年之入出境資料，查債務人自103年6月19日以後即無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第17頁），又無其他債務人浪費行為之證據可憑，則依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　　　

　　㈢債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：

　　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形，應堪認定。

五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺