裁判書系統

114年度簡字第43號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  余政昌

            賴韋廷

            楊雨璇

被      告  林修德

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬玖仟元，及自民國一一四年四月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣貳萬壹仟柒佰貳拾肆元；餘由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力（民事訴訟法第45條）；是以無訴訟能力之當事人，應由其法定代理人代為訴訟行為（同法第249 條第1 項第4 款反面解釋）。其次，關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定（同法第47條）。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條）。再者，公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（公司法第8 條第2 項）。查，陳文智在原告公司擔任總經理乙職，此有原告提出之其公司營業執照影本在卷可稽，職是陳文智以原告公司法定代理人身份提起本件訴訟，可認為係在執行其總經理職務，合符上開規定，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。查，原告前依民法第184 條第1 項前段、第196 條，及保險法第53條第1 項規定，請求被告應賠償其新臺幣（下同）1,889,000 元；嗣於民國114 年6 月10日當庭將其上開聲明變更為被告應給付其1,718,000 元，核其所為要屬應受判決事項聲明之減縮，亦合於上開規定，併予敘明

　　。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　㈠聲明：被告應給付其1,718,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息。

　㈡陳述略以：

　　112 年3 月14日上午10時20分許，被告駕駛車牌000 －00號大貨車沿雲71線道路向南行駛時，至門牌雲林縣○○鎮○○00○00號建物附近，因其恍神致上開大貨車偏向駛入對向車道，適訴外人張志榮駕駛而為伊所承保（丙式車體險）之車牌000 －0000號自小客車（下稱系爭自小客車）沿同上道路向北駛至該處，系爭自小客車乃為被告駕駛之大貨車所撞及

　　，經原廠估算系爭自小客車之修繕費計需2,040,387 元，因依伊承保系爭自小客車契約第11條約定，若投保之車輛發生承保事故致無法修復（即全損），或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4 分之3 以上（即1,090,897元）時，被保險人得擇一請求全損現金賠償，或全損修復賠償。因系爭自小客車受損後回復原狀所需費用已逾全損狀況，故伊即依約給付被保險人1,889,000 元之保險金，為此爰依民法第184

　　條第1 項、第196 條，及保險法第53條第1 項規定對被告提起本訴。

二、被告方面：

　㈠聲明：駁回原告之訴。

　㈡陳述：因我經濟能力有限，希望能以70萬元跟原告和解。

三、本院之判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。其次，不法毀損他人之物者

　　，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（同法第196

　　條）。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益（同法第216 條之1 ）。再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限（保險法第53條第1 項）。查：

　　⒈原告主張之上開事實，業據其提出系爭自小客車行車執照、汽車險理賠償申請書、車體損失保險丙式－免自負額車對車碰撞損失保險合約條款、雲林縣道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、修車費估價單、保險金付款明細、報廢汽車買賣契約書、權威車訊雜誌節本（均影本）在卷（見卷內第21－35、39－49、59、165 、175 －177 頁）為證，並為被告所不爭執。

　　⒉其次，系爭自小客車為2019年出廠，本件車禍發生時，系爭自小客車在中古車市場之價格約為175 萬元等各情，要有原告提出之行車執照、權威車訊雜誌在卷可考，並為兩造所不爭執。又系爭自小客車發生本件事故後，該車車體乃為原告將之以171,000 元售出乙節，亦有原告提出之報廢汽車買賣契約書在卷可參，並為被告所不爭執。

　　⒊承上，被告駕車不慎撞毀系爭自小客車所造成之損害額，經扣除該車車體出售後所得之款項要為1,579,000 元（計算式：1,750,000 －171,000 ＝1,579,000 ）。從而，原告依上開規定代位被保險人向被告請求賠償前揭金額，為有理由，應予准許；至原告超過上述金額以外之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告代位依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即114 年4 月2 日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。　

　㈢綜上，原告代位被保險人依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠付其1,579,000 元，及自114 年4 月2 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

　　經核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併予敘明。　

五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  蔣得忠