114年度聲字第28號
異 議 人 何淑珍
上列
異議人與
相對人第一商業銀行股份有限公司間
支付命令事件（本院87年度司促字第7733號），
異議人對於民國114年6月23日本院
民事庭書記官所為處分書
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知
關係人 ；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提
出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條定有明文
。
二、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。又按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給。支付命令既經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力（最高法院90年度台抗字第204號、106年度台抗字第74號裁定、108年度台上字第2644號判決意旨參照）。 二、
本件異議意旨略以：鈞院87年度促字第7733號支付命令（下稱原支付命令）上記載異議人之住所為雲林縣○○鄉○○村○○街○號，然異議人於該時並未居住在該址，故原支付命令並未對其合法送達，異議人聲請撤銷原支付命令之確定證明書，先經鈞院回覆稱原支付命令卷宗已銷毀，後又稱異議人就原支付命令之送達不合法未為舉證，然原支付命令上所載之異議人住址確非異議人當時住處，故原支付命令送達確實不合法，故原支付命令之確定證明書應予撤銷，鈞院民國114年6月23日民事庭書記官所為處分書，確實不合法，應予撤銷，爰聲明異議等語。 ㈠原
支付命令於87年8月17日經本院核發，並於87年9月19日發給確定證明書，此經本院依職權調取原支付命令暨確定證明書，查閱無訛。按前揭說明，本件原支付命令所記載事項，除有反證外，即有完全之證據力。又原支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有臺灣高等法院99年5月26日院通資審字第0990003419號函在卷可稽，故異議人於本件支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張支付命令未經合法送達，自應由聲請人就本件原支付命令未經合法送達之事實舉證證明之。 ㈡異議人雖
主張其於本件支付命令核發之87年8月17日，其戶籍址已非原支付命令所載之雲林縣○○鄉○○村○○街○號，並主張當時確實未居住於上址，並提出戶籍謄本（除戶部分）為憑。然查，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準，已於前述。從而異議人尚難逕依戶籍謄本釋明原支付命令送達時其住所別在，且原支付命令未對聲請人合法送達。 ㈢
揆諸首揭說明，異議人就原支付命令未經合法送達之事實負舉證義務，惟依其所提事證尚不足釋明於原支付命令核發時未居住於原送達址，即應認原支付命令已合法送達於異議人，從而本院依法核發之原支付命令確定證明書，於法尚無違誤，本院書記官於114年6月23日所為之處分書並無違誤，故異議人本件之異議，於法尚有欠缺，應予駁回。 四、爰依首揭條文，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 王姵珺