裁判書系統

114年度訴字第754號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳

訴訟代理人  李宜昌

被      告  王清亮即昂昇工程行

            洪家蓁

上列當事人間因請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定（114 年度訴字第2982號）移送前來，本院於民國115 年1 月6

日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣參佰壹拾伍萬玖仟捌佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新台幣參萬捌仟捌佰貳拾參元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：　　

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　㈠聲明：求為判決如主文所示。

　㈡陳述略以：

　　被告王清亮【即昂昇工程行（為獨資商號）】邀同其餘被告為連帶保證人，分別於民國①112 年4 月6 日、②113 年3

　　月21日、③114 年3 月14日依序向其借用①新臺幣（下同）200 萬元，借用期間為3 年（即至115 年4 月6 日止），約定利息依其月定儲利率指數加年利率3%計算，本利自借用日起按月平均攤還；②200 萬元，借用期間3 年（即至116 年3 月21日止），利息依其月定儲利率指數加年利率3%計算，本利自借用日起按月平均攤還；③220 萬元，借用期間6 個月（即至114 年9 月14日止），利息依其牌告基準利率加年利率1%逐月計付，本金到期還清。並約定任何一宗債務未依約清償，全部視同到期，借款人及連帶保證人應即清償所有債務，逾期未償，逾期在6 個月內部分，依約定利率1 成；逾期超過6 個月部分，依約定利率2 成計付違約金。詎王清亮自114 年7 月6 日起未依約繳納本息，現仍積欠其如附表所示之本金、利息、違約金未償，為此爰依消費借貸關係、連帶保證關係，及借款契約所定條款，提起本訴。

二、被告方面：

　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（同法第478 條）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條

　　）；而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。

　㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據

　　、綜合授信總約定書、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書等（均影本）在卷（見臺灣臺中地方法院114 年度訴字第2982號民事卷第23－69頁）為證，且被告對原告所主張之事實已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告之上開主張自堪信為真實。

　㈢承上，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。　

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸