裁判書系統

114年度訴字第81號

原      告  SAUKI  ARIS（李紹弟）

被      告  ALDI  DARMAWAN（艾迪）

上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第668號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年3月13日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣517,314元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣173,000元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠被告ALDI　DARMAWAN（艾迪）與原告SAUKIARIS（李紹弟)

　　兩人均為元進莊企業股份有限公司僱用之印尼籍外籍勞工，兩人之前因相處不睦，被告對原告心生怨恨，竟於民國113年8月18日21時許，先購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路00號原告之居所，經原告開門進入室內，斯時原告躺在床上玩手機，被告即取出水果刀連刺原告右腳及胸口等處數次，並往原告左腋、雙手等處砍刺，致原告因此受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害。為此，原告請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）17,314元；另原告因遭被告砍傷，致肌腱受傷無法正常工作，且需不斷復健，爰請求被告賠償精神慰撫金100萬元，合計1,017,314元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

　　並聲明：㈠被告應給付原告1,017,314元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求賠償醫療費用、精神慰撫金沒有意見，但伊沒有能力賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　　本件兩造所爭執之處，在於被告有無不法傷害原告之侵權行為？原告請求被告賠償原告醫療費用及精神慰撫金，有無理由？

　㈠原告主張被告於113年8月18日21時許，前往雲林縣○○鄉○○村○○路00號原告之居所，持水果刀連刺躺在床上玩手機之原告右腳及胸口等處數次，並往原告左腋、雙手等處砍，致原告因此受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害之事實，業據原告陳述甚詳，並為被告所不爭執，而被告因對原告之傷害行為，經本院以113年度易字第854號刑事判決判處有期徒刑8月確定，有刑事判決1份在卷可佐，並經本院依職權調取113年度易字第854號刑事卷核閱無訛。綜上，原告主張被告有不法傷害原告之侵權行為，堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少

　　勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法

　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，

　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上

　　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前

　　段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告

　　持刀砍傷原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：

　⒈醫療費用部分：

　　原告主張其因被告之侵權行為支出醫療費用17,314元，業據原告提出醫療費用收據7 紙，並為被告所不爭執，經核上開醫療費用均屬必要之支出，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用17,314元，自屬有據，應予准許。

　⒉精神慰撫金部分：

　　原告因被告之傷害行為，受有前揭傷害，其身體及精神均受

　　有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告高中畢業，為印尼籍外籍勞工，受僱元進莊企業股份有限公司負責切肉工作，每月薪資約3萬元；被告高中畢業，為印尼籍外籍勞工，曾擔任保全，現在台灣擔任送貨員，每月薪資約4萬元左右，業據兩造陳明在卷，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受損害程度非輕等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚嫌過高，應予酌減為50萬元，始為適當。

　⒊綜上，原告因被告傷害之侵權行為所受損害為517,314元（計算式：17,314元＋500,000元＝517,314元）。　

　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告517,314元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

　㈣又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均

　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  冷明珍

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜