裁判書系統

114年度重訴字第89號

原      告  于志康

訴訟代理人  蔡㚡奇  律師

            李榮唐  律師

            陳欣怡  律師

被      告  華瑜船舶有限公司

兼      上

法定代理人  曾學雄

共      同

訴訟代理人  梁繼澤  律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

被告曾學雄應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾萬參仟元，及自民國一一四年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰肆拾捌元由被告曾學雄負擔。

一、原告方面：

　㈠聲明：

　　⒈被告華瑜船舶有限公司或被告曾學雄應給付其新台幣（下同）17,203,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。

　　⒉上開被告如其中一人為給付，在給付範圍內，其他被告同免給付義務。

　㈡陳述：

　　⒈民國112 年1 月間，伊委託被告華瑜船舶有限公司（下稱華瑜公司）運送一批肉品至韓國，華瑜公司乃安排蒙古籍龍順號貨船載運，然該船卻在東引海域發生船難沉沒，伊託運之貨品乃沉入海中致損失高達人民幣400 多萬元，為此爰依民法第634 條前段規定對華瑜公司提起本訴。

　　⒉同年1 月12日，被告（即華瑜公司負責人）曾學雄就上開貨損與伊達成協議，由曾學雄賠付伊人民幣3,985,200 元

　　　，以人民幣兌換新台幣1 ：4.5 匯率計算，曾學雄應賠償伊之金額為新台幣（下同）17,933,400元，詎曾學雄僅賠償伊730,400 元，即置之不理，迄仍積欠伊17,203,000元未償，為此爰依系爭協議書約定，提起本訴。

　　⒊又被告2 人就上開債務屬不真正連帶關係，故增列如其聲明第2 項所示。

二、被告方面：

　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不判決願供擔保免為假執行。

　㈡陳述：

　　⒈被告華瑜公司與原告並無簽訂如原告所述之運送契約。

　　⒉原告所提出之協議書，乃被告曾學雄於112 年1月12日在高雄受原告之恐嚇所簽立。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄者，應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決（民事訴訟法第384 條）。經查，原告就其對被告華瑜公司所為之上開請求，業於115 年1 月6

　　日言詞辯論期日當庭表示捨棄，依上揭規定，就原告所提之此部分訴訟，應予駁回。

　㈡其次，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第 199 條第1 項）。而債之發生原因本有多端，民法債編就債之發生原因，依行為（包括適法行為及違法行為）及行為以外之事實（亦稱事件）設有五類，即：契約、代理權之授與、無因管理、侵權行為等屬前者；另不當得利則屬後者。又因法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。原告主張：被告曾學雄就此次運送所發生之貨損事故，前與伊達成協議，由曾學雄賠付伊人民幣3,985,200 元乙節，已據其提出雙方所簽立之協議書（下稱系爭協議書）影本在卷（見卷內第19頁）為證。至被告曾學雄雖不否認系爭協議書乃為其所簽，但以上揭情詞為辯。本院審酌曾學雄為華瑜公司之負責人，再觀諸系爭協議書內容（詳如附件），堪認渠等簽立系爭協議書乃為處理前揭貨損問題，曾學雄故而承諾給付人民幣3,985,200 元予原告，本諸契約自由原則，被告曾學雄自應受其所為前開承諾之拘束，以貫徹私法自治之本質。再者，主張被脅迫而為表示之當事人，應就此事實負舉證責任，且構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照同法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效。被告曾學雄雖辯稱其為原告所脅迫才簽署系爭協議書云云，但已為原告所否認，況曾學雄迄未曾向原告為撤銷系爭協議書之表示，從而，曾學雄上開所為各類抗辯事由，即無可採。綜上，原告依系爭協議請求被告曾學雄給付其如聲明第1 項所示之金額

　　即屬有據。

　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229 條第1 項

　　、第2項、）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（同法第203 條）。查，本件原告依兩造所簽協議內容請求被告曾學雄給付其所承諾之金額，依該協議雖定有給付之期限（詳如附件協議書所載），然原告僅請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即114 年11月1 日

　　）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。

　㈣綜上，原告依其與被告曾學雄所簽協議書（詳附件），請求被告曾學雄給付如其聲明所示金額，及自114 年11月1 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸