115年度司全字第16號
債 權 人 台新大安租賃股份有限公司
上列
債權人因與
債務人廖鴻賓、鍾宛蒨間
假扣押事件，
聲請假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。是債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，
惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。已設定
抵押權為
擔保之債權，
苟債權人未能釋明
抵押物不足供其債權全部之清償或有其他特別情事，
難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又所謂釋明，
乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故
當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，若當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨可資
參酌）。
二、
本件聲請意旨
略以：債務人前以車牌000-0000之車輛，向債權人辦理車輛分期，並由債務人共同簽發新臺幣70萬元
本票，到
期日係114年11月7日，
詎經提示不獲支付，
迄今仍有543,833元未獲清償，經債權人電話及
存證信函催繳仍不給付，且查權威車訊
前揭車輛為2015年份尚有43至47萬元之中古車價，又有交通違規罰鍰、
牌照稅、燃料費等未繳，可見該車縱經債權人取回，實難清償，況
聲請人協尋
上開車輛仍未取回，亦查無車蹤。又債務人另於113年8月29日向
第三人借款並設定
不動產抵押擔保最高限額抵押權756萬元，顯見債務人陷於無
資力、債務龐大之情形，為恐致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請願供擔保，請准就債務人之財產於543833元範圍內
予以假扣押
云云。
三、
經查，債權人就其主張之請求，依其所提之本票、攤銷表、存證信函、催收紀錄、查詢車輛是否取回之電子郵件、不動產登記謄本等，就假扣押請求固
堪認已為相當之釋明。惟關於假扣押之原因，依其所提相關資料顯示本件係屬動產(車輛)抵押所擔保之債權，債權人得自擔保物取償，則債權人即應釋明於有擔保品擔保債權之情形下，該債權日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，經本院通知補正迄未補正，雖暫時無法取回或尋獲車輛，然債權人既然可隨時依動產擔保交易法之規定取回車輛，並經
拍賣受償，除非車輛已經滅失或有其他特別情事，否則與日後有何不能強制執行或甚難執行之虞之情形有間。另債務人雖曾於113年8月29日向第三人借款，並設定不動產抵押擔保最高限額抵押權756萬元，然此僅是債務人之財務管理，此與一般人設定不動產抵押購置不動產或以不動產取得週轉金無異，如何能釋明債務人已陷於無資力。據此，債權人並未釋明在一般社會之通常觀念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，即不符假扣押之要件。依上開說明，本件聲請於法
即有未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第一庭 司法事務官