115年度司全字第23號
聲 請 人
代 理 人 劉倩雯
代 理 人 張欽傑
上列
聲請人因與
相對人林旻億間
假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如
債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨
參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。又
當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得
心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度
台上字第1018號判決意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：緣相對人林旻億於民國110年9月14日向聲請人借款新臺幣（下同）40萬元，借款
期間自110年9月14日至115年9月14日，
惟相對人自115年1月14日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人本金61,896元及利息、
違約金未償。
迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無意圖逃避本件債務。是聲請人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，
爰陳明願供擔保，並提出農業發展基金貸款借據、約定書、
存證信函及放款戶資料一覽表查詢等件影本為證，聲請本院就相對人之財產假扣押等語。
三、
經查，本件聲請人聲請假扣押，
業據提出貸農業發展基金貸款借據、約定書、存證信函及放款戶資料一覽表查詢為證，
堪認聲請人已就本件假扣押請求之原因，為相當之釋明。然就假扣押原因之釋明證據部分，聲請人雖以催告函通知相對人應清償債務，而相對人仍未清償，尚難驟認相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院
乃於115年2月26日發函通知聲請人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料），主張相對人另有積欠雲林縣莿桐鄉農會之借款，且繳款亦不正常。
惟查，依聲請人所提出之聯徵資料顯示，相對人並無積欠大額債務，且無呆帳、催收或強制停卡等信用異常之
記錄，聲請人又未提出其他
可供即時調查之證據以釋明所主張之假扣押原因，則就假扣押原因其自未盡釋明之義務，並非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，
揆諸首開規定及最高法院裁定意旨，聲請人之聲請與假扣押之法定要件不符，自不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第一庭 司法事務官