裁判書系統

115年度小抗字第1號

抗  告  人  

（即被告）  拾歲影像創意有限公司

法定代理人  楊元慶

相  對  人  

（即原告）  梁宗進

上列當事人間因給付承攬報酬事件，抗告人對民國115 年4 月20日本院斗六簡易庭所為駁回其移轉管轄聲請之裁定（115 年度六小字第111 號），提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊雖係法人，但資本額僅有新台幣（下同）25萬元，係屬小規模營業人，因伊有製作網站需求，乃立於一般消費者地位而與相對人接洽並簽定承攬合約，然伊並無與相對人有平等磋商合約條款能力，詎原裁定未考慮及此，便逕認因系爭合約有合意管轄之約定而不予移轉管轄，容有未洽，爰依法提起本件抗告；並聲明求為廢棄原裁定云云。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限（民事訴訟法第24條第1 項）。其次，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服（同法第28條）。

三、查，本件相對人以抗告人現仍積欠其承攬報酬款24,000元未償，乃依渠等所立承攬合約向本院對抗告人提起本訴，因兩造曾約明上開合約如需涉訟時，同意以雲林法院為第1 審管轄法院，此有雙方所立合約第8 條可參。故而抗告人雖於民國115 年4 月15日具狀聲請將本件訴訟移送其公司所在地即臺灣新北地方法院管轄，然為原審以其聲請不符上開規定而予裁定駁回。嗣抗告人雖以上開事由對原裁定提起本件抗告

　　，然依民事訴訟法第28條第3 項規定，當事人對原裁定既不得聲明不服，從而本件抗告即不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長  蔡碧蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖國勝

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔣得忠