115年度抗字第18號
抗 告 人 張榕英
相 對 人 博得生技股份有限公司
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國115年2月4日本院114年度司字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按繼續6個月以上，
持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又關於股東聲請法院選派檢查人事件，依
非訟事件法第172條第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前，應訊問
利害關係人。而「
非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應『訊問』利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使
法律上利益受影響之關係人或
債務人有『陳述意見之機會』之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另
參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之。」（臺灣高等法院
暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。
二、查
抗告人主張其於
相對人公司持有之股數為1,525,000股，係相對人公司發行股份總數百分之1以上之股東，因相對人公司未如實召開最新年度之股東會，並藉此規避伊參加股東會，且
相對人公司之現任董、監事（即經營團隊）均為同家庭之成員，無法發揮監督實效，有選任檢查人以釐清相對人公司最新年度財報之必要，故聲請本院選派檢查人等語（原審卷第7至15頁），經原審裁定
駁回聲請，
惟抗告人以原審未通知利害關係人即
兩造到庭訊問為由提起抗告。
經查，原審於裁定前，雖以書面使兩造就聲請選派檢查人一事表示意見(原審卷第187頁)，但未通知利害關係人即兩造到庭進行訊問程序，依
上揭說明，此部分程序未符
非訟事件法第172條第2項規定，而有未訊問利害關係人之程序瑕疵，為維持審級制度，自有將原裁定廢棄，並發回原審另為適當處理之必要。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第二庭審判長 法 官 陳秋如
法 官 吳福森
法 官 黃玥婷
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日