裁判書系統

115年度聲字第18號

聲  請  人  蕭文隆  

代  理  人  蕭仁杰律師

            游泗淵律師

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  游嘉祿  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰陸拾伍元後，本院114年度司執字第52181號強制執行事件之執行程序，於本院115年度訴字號317事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權金額所能取得之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請裁定本院114年度司執字第52181號執行事件（下稱系爭執行事件），於本院115年度訴字第317號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。

三、經查，本件相對人前向本院對聲請人提起清償債務之強制執行事件，由本院以系爭執行事件受理執行中並尚未終結，且聲請人業已向本院提起債務人異議之訴（即本院115年度訴字第317號）等情，有該債務人異議之訴卷宗為佐，並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法規定相符，應予准許。又依上開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人因上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人於系爭執行事件請求之債權金額為新臺幣（下同）695,844元（即本金加計算至聲請人提起債務人異議之訴繫屬本院之日前1日即民國115年3月29日止之利息及違約金），是相對人因本件停止執行，可能受有未能利用上開金額之利息損失，應以此作為本件停止執行擔保額之計算依據。參以上開債務人異議之訴之訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點第2、4款規定，第一、二審之辦案期間分別為2年、2年6月，故推估本件停止執行之期間最長約為4年6個月，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為156,565元（計算式：695,844元×5％×4.5年≒156,565元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  洪儀芳

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜