裁判書系統

115年度訴字第161號

原      告  陳季羚  

被      告  張益議  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第221號），本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣99萬8,875元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，替不熟識之他人自人頭帳戶代為轉帳陌生款項用於購買虛擬貨幣，致款項流入他人之電子錢包，極可能成為移轉詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳莉莉」、「胡睿涵」、「飛翔認證」之人（無證據證明為不同之人，下稱「飛翔認證」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「飛翔認證」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告先於民國112年4月23日前某日，將其申設之陽信商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：杉灜冷泡茶，下稱本案帳戶）之帳號告知「飛翔認證」，「飛翔認證」所屬本案詐欺集團成員再向原告訛稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月2日10時21分、10時50分許，轉帳新臺幣（下同）各49萬9,795元、49萬9,080元（合計為99萬8,875元）至第一層帳戶(戚春蘭名下之第一商業銀行帳號第000-00000000000號帳戶)內，再由本案詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶（即本案帳戶）內，被告旋依「飛翔認證」指示，於112年5月2日12時14分許、12時18分許，自本案帳戶轉出79萬元、71萬元（其中99萬8,875元為本件詐欺金額）至指定之金融帳戶用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。被告所為上開犯行，嗣經本院以113年度金訴字第123、239、267號刑事判決，認構成共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月確定，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：對於刑事判決及原告之請求無意見，但我目前在間沒有辦法還，要出監之後才能還，請為認諾判決等語。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。

　㈡查被告於言詞辯論期日，當庭表示同意原告之請求（本院卷第275頁至第276頁），為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬8,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日起（見附民卷第15頁、第17頁所附送達回證）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，效果僅係促本院發動職權，毋庸另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李承桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜