裁判書系統

115年度訴字第22號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  吳承翰

被      告  潘奕如

上列當事人間因請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（114 年度訴字第7018號）移送前來，本院於民國115 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣柒拾肆萬零肆佰玖拾元，及自民國一一四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧七二計算之利息。

訴訟費用新台幣壹萬零參佰肆拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

　㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

　㈡陳述略稱：民國113 年11月25日，被告向其借用新台幣（下同）770,000 元，借用期間7 年（即至120 年11月25日止）

　　，約定利息按伊定儲利率指數1.73% 加年利率10.99%（合計為12.72）按日計算，本利按月（共分84期）平均攤還，並約定若被告未依約清償者，無須經催告，債務視為全部到期

　　，應即清償全部款項，詎被告僅繳至114 年6 月17日，嗣即未依約清償，依上約定本件借款即視同到期，屢向被告催討，均置之不理，迄仍有如其聲明所示之本利未清償，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。

二、被告方面：

　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（同法第478 條）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（

　　同法第233 條第1 項）。

　㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資料、利率歷史查詢單、放款帳戶還款交易明細表等（均影本）在卷（見臺灣臺北地方法院114 年度訴字第7018號民事卷第15－33頁）為證，且被告對原告所主張之事實已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告之上開主張自堪信為真實。

　㈢承上，原告依據消費借貸契約（法律關係），請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，核無不合，應予准許。  

三、假執行之宣告：

　　原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸