臺灣雲林地方法院民事判決 八十九年度訴字第二六五號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○ 住
右
當事人間請求塗銷
抵押權設定登記事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地號二筆土地，均
以斗六市地政事務所收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期民國８６年
１２月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、
存續期間自民國８６年１
１月３０日至８６年１２月２９日，清償日期民國８６年１２月２９日之抵押權登記
均
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）被告乙○○之被
繼承人王秀鸞於民國（下同）八十年十月間曾向原告借用新台
幣（下同）三百七十萬元，屆期拒不清償，經原告起訴，由
鈞院於八十六年十
月廿四日以八十六年訴字第四○○號判決王秀鸞應如數清償，
嗣經王秀鸞
上訴
，雙方
乃於八十七年三月四日在台灣高等法院台南分院成立訴訟上和解，王秀
鸞應給付原告三百七十萬元（八十七年上字第一號）。又王秀鸞於向原告借錢
時，已先將其與原告共有坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○
地號等筆土地之土地
所有權狀原本均交由代書張秀鳳保管。
詎王秀鸞等人為損
害原告之權利，竟於
上揭民事訴訟期間即八十六年十二月二十二日與被告丁○
○通謀虛偽就
前揭坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地
號二筆土地設定抵押權（收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期
８６年１２月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、存續期間自
８６年１１月３０日至８６年１２月２９日，清償日期８６年１２月２９日）
。
（二）王秀鸞因上揭不法行為而涉嫌觸犯偽造文書罪，
業據台彎雲林地方法院檢察署
檢察官以八十八年度偵字第五七五六號起訴，嗣因王秀鸞於八十九年三月十七
日死亡，鈞院乃為公訴不受理之判決（八十九年度易字第二一五號），而乙○
○為王秀鸞之唯一
繼承人，
爰對被告二人提起本訴。
三、證據：提出土地登記簿謄本、八十六年訴字第四○○號民事判決
正本、八十七年
上字第一號民事和解筆錄、八十八年度偵字第五七五六號起訴書、八十九年度易
字第二一五號刑事判決正本等影本為證。
乙、被告乙○○方面：
一、聲明：求為判決
駁回原告之訴。
二、陳述：有經由訴外人孫文彬向丁○○借款六十萬元作為與孫文彬合夥經營代書事
務所之出資，兩人各出資六十萬元等語。
二、被告丁○○方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調閱本院八十九年繼字第一八○號
拋棄繼承事件卷宗。
理 由
一、
本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○之被繼承人王秀鸞於八十年十月間曾向原告借用三百七十
萬元王秀鸞並於向原告借錢時，先將其與原告共有坐落雲林縣斗六市○○○段五
五九－四及同段五六○－四地號等筆土地之土地所有權狀交由代書張秀鳳保管，
嗣王秀鸞屆期拒不清償，經原告起訴，詎王秀鸞等人於民事訴訟期間即八十六年
十二月二十二日竟與被告丁○○通謀虛偽就前揭坐落雲林縣斗六市○○○段五五
九－四及同段五六○地號二筆土地設定抵押權
等情。被告乙○○則以有經由孫文
彬向被告丁○○借錢等語，資為
抗辯。
三、
按表意人與
相對人通謀而為
虛偽意思表示，其意思表示無效，
民法第八十七條第
前段定有明文。本件
系爭二筆抵押權之登記日期為八十六年十二月二十二日，權
利價值為本金最高限額新台幣六十萬元，存續期間自八十六年十一月三十日至八
十六年十二月二十九日，權利清償日期為八十六年十二月二十九日，有卷附土地
登簿謄本在卷
可稽，而
兩造所爭執者，主要為系爭抵押權是否為虛偽通謀意思表
示而設定，職是，本件爭點，在於抵押義務人與權利人就系爭抵押權之設定是否
有如原告所主張無效情事。
四、
經查，系爭二筆抵押權之權利價值為最高限額新台幣六十萬元，存續期間自八十
六年十一月三十日至八十六年十二月二十九日，權利清償日期為八十六年十二月
二十九日。（一）細察
抵押權設定內容，抵押權存續期間僅二個月，尤其，抵押
權之登記日期（八十六年十二月二十二日）與約定之清償期及權利存續期間（八
十六年十二月二十九日），差距僅有七日，與一般長短期金錢往來之情理，顯然
有異。（二）又權利人與義務人約定之權利清償日期既為八十六年十二月二十九
日，
惟被告乙○○
自承被告丁○○
迄今已近三年仍未曾找其要過錢，且被告丁○
○迄今未曾與其見過面等語，即依被告乙○○所言，迄今
猶未見
債權人即被告丁
○○向被告乙○○主張任何權利或有向其追索欠款之行為。（三）被告丁○○雖
名列抵押權
債權人，然自稱
債務人之被告乙○○卻供稱未曾見過被告丁○○，而
其行蹤亦屬不明（經按其戶籍地址
所載均無法送達），被告
所稱有借錢設定抵押
權之情節，與一般金錢往來多注重借款之信用或交情等情理殊然有違。（四）被
告乙○○所稱經手之訴外人即被告乙○○所稱之
合夥人孫文彬之人，被告乙○○
卻不知其下落；參以其雙方仍未就被告乙○○所稱合夥事業為清算（下詳），可
見被告乙○○所稱借款情節等等，確與一般債權人情狀有異。（五）本件被告乙
○○所稱債權人、債務人如此異常之關係，確與一般社會經濟活動之常情有間，
則系爭抵押權所
擔保之債權是否確實存在，
非無可疑之處。
五、復查，被告乙○○所言抵押權設定過程，係由其母王秀鸞交付相關證件後，然被
告乙○○卻未曾與丁○○見面，竟任由其設定抵押權
云云，佐以，被告乙○○雖
陳稱有向丁○○借款六十萬元作為乙○○與孫文彬合夥經營代書事務所之出資（
各出資六十萬元）等語，然被告乙○○在原告當庭質疑其所借金錢過程時？被告
乙○○竟稱並未經手
上開六十萬元，陳稱均由孫文彬經手等語，而被告乙○○迄
今竟不知孫文彬之下落（本院多次請被告查報孫文彬年籍
住所），被告乙○○所
言，確與情理有間。當原告
再質問被告乙○○其所稱與孫文彬合開代書事務所之
經營情況時，被告乙○○自承：僅開一月餘，且僅經辦二件設定抵押權案件，還
沒有做到幫人家塗銷，就做不下去了，沒有結帳，也沒有分到錢等語。衡以一般
租屋經營小型代書務所之開銷，於二個月期間不可能要支付一百二十萬元，且被
告所稱投入六十萬元與訴外人孫文彬合夥代書事務所，卻僅經營一個月餘，只代
辦二件一般設定抵押權案件，即未經結帳而草草結束合夥事業，更未查明被告所
稱六十萬元（總投資額為一百二十萬元）之去向，違反社會之人情事理，被告
就所言諸多不合情理處，亦未能舉證或解釋有何特別隱情，足認被告所言借款情
節，不可採信。
六、末查，於系爭抵押權設定（登記期日為八十六年十二月二十二日）之期間，原告
與被告乙○○之被繼承人王秀鸞二人確有爭訟（八十六年迄八十七年間），其後
王秀鸞並因涉有偽造文書被提起公訴，嗣因王秀鸞死亡，始經法院判決公訴不受
理，有本院八十六年訴字第四○○號民事判決正本、台灣高等法院台南分院八十
七年上字第一號民事和解筆錄、台彎雲林地方法院檢察署檢察官八十八年度偵字
第五七五六號起訴書、本院八十九年度易字第二一五號刑事判決正本等在卷
可憑
。徵之，上揭抵押權設定諸多不合社會金錢往來等常情，而被告亦未能舉證或解
釋，則原告陳稱爭抵押權是被告乙○○之被繼承人王秀鸞等人為損害原告權利而
與被告丁○○通謀虛偽設定，並非無據。
七、
綜上所述，系爭抵押權既屬被告乙○○之被繼承人王秀鸞等人與被告丁○○通謀
虛偽設定，則該二筆抵押權之設定依法應屬無效；從而，原告請求被告應將坐落
雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地號二筆土地，均以斗六市
地政事務所收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期民國８６年１２
月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、存續期間自民國８６年１
１月３０日至８６年１２月２９日，清償日期民國８６年１２月２９日之抵押權
登記均予以塗銷，自屬有理由，應予准許。
八、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，自毋庸再予審酌，
附此
敘明。
九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 廿六 日
臺灣雲林地方法院
民事庭
~B法 官 黃玉清
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 廿六 日
~B法院
書記官 韓乾興