裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第295號 原　　　告　鄒易蘭 被　　　告　蔡大立 上列當事人間因妨害名譽案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟（99年度附民字第46號），經本院刑事 庭裁定移送民事庭，本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國九十九年六月廿三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 二、本件原告起訴時原聲明「被告應給付原告新台幣（下同） 100 萬元，即自追加起訴狀繕本（按應為刑事附帶民事起訴 狀之誤繕）及送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息」、「被告應登報道歉，公開回復告訴人（按即原告）之 名譽權。」嗣原告於本院民國（下同）99年8 月2 日言詞辯 論期日，當庭以言詞撤回登報道歉之請求（見本院卷第11頁 ），復於本院99年11月15日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮 法定遲延利息自本院刑事庭所為刑事附帶民事訴訟移送民事 庭之裁定送達被告之翌日起算（見本院卷第28頁），核原告 所為上開變更，訴訟標的、基礎事實仍相同，而係就損害賠 償之方式、請求之範圍為變更，僅屬減縮應受判決事項之聲 明，核與前揭規定尚無不符，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造前因網路交友而結為夫妻關係，嗣因被告妨害婚姻而於 97 年7月30日協議離婚。詎被告明知伊之英文名字為「Bren 」，且兩造所認識或於網路上不特定之使用者均足以知悉「 Bren」為伊本人，竟於98年7 月10日3 時44分許，在其所設 立之部落格上，公開發表標題為「人物簡介」之文章，以「 真沒良心的賤女人」、「狠毒心腸」、「無情無義」、「不 厚道」等詞辱罵伊，暗示伊為沒良心、無情無義及不厚道之 人，致貶抑伊之人格與名譽，經伊提出妨害名譽之刑事告訴 ，而為鈞院刑事庭審理（本院99年度簡字第57號）在案。 ㈡又被告於97年間即曾誹謗伊紅杏出牆，前經伊提出告訴（本 院97年度偵字第16065 號）後，2 年來，伊好不容易逐漸平 撫傷痛，豈料被告卻又蓄意再犯，甚至用「要不然你照樣會 被扁」、「她的個性每個男人都會扁她的，相信我」等文字 訕笑嘲諷伊前遭被告暴力相向所受之傷害，造成伊精神上極 度之痛苦。 ㈢茲因被告並非初犯，卻始終目無司法，一再蓄意貶損伊之人 格與聲譽，尤其被告明知伊獨自負擔扶養兩人所生之四歲幼 子，仍不顧伊之生活壓力，以前揭行為再度加害予伊，非但 使伊之名譽受有極大之損害，更使伊內心受有痛苦，亦恐影 響幼子之身心發展，爰為此提起本訴，請求被告賠償伊所受 非財產上之損害，並聲明： ⒈被告應給付原告100 萬元，及自本院99年6 月18日99年度 附民字第46號刑事附帶民事訴訟裁定送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准為假執行之宣告。 二、被告雖於本院期日當庭以言詞承認過犯，然以其患有躁鬱症 、不能受刺激乙情，為原告所明知，原告卻仍經常責罵、刺 激被告，致其一時衝動罵原告，並非故意；又其無工作、財 產，希望原告不再對其提告，讓其得以工作，也能提供小孩 生活費等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告因妨害名譽案件，經本院地檢署檢察官以99年度偵字第 2215號起訴書提起公訴，由本院刑事庭前以99年度易字第 282 號案件審理，並以99年度簡字第57號簡易判決處刑，判 處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，嗣經本院地檢署檢察官 提起上訴，亦經本院刑事庭以99年度簡上字第50號刑事判決 駁回上訴及確定之事實，有上開案號之刑事判決書各1 份在 卷（見本院99年度附民字第46號卷第4 －6 頁，本院卷第3 －4頁 、第19－21頁）可稽，並有本院依職權調取各該案號 刑事案卷影本附卷可查。 ㈡兩造俱同意就本件事實認定依照刑事判決所為之認定，有本 院99年11月15日之言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第28頁背面 ）可按。 四、本案爭點：本件於審理過程，兩造到庭就本件侵權行為之事 實均同意依被告刑事案件部分所為之認定，惟兩造就非財產 上損害賠償之金額，未能達成協議。因之，本件兩造主要的 爭點在於被告應否負賠償責任？如應負賠償責任，則法院宜 如何定賠償金額？ 五、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告有侵權行為之事實，為被告所自認，被告 亦因上開侵權行為，由本院刑事庭判處拘役20日確定在案， 有上開本院99年度簡字第57號判決書正本、99年度簡上字第 50號刑事判決書影本，暨各該案號刑事卷宗影本附卷（見本 院卷第3 －4 頁、第19－21頁）可考，自堪認為真實；而兩 造既均同意就事實部分依照刑事判決所為之認定，是本件參 酌刑事確定判決所認定之事實，關於被告本件侵權行為之主 要事實與過程，可認定如下：「蔡大立與鄒易蘭原為夫妻關 係，兩人於民國97年7 月30日協議離婚（已辦理離婚登記） ，為家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員。兩人於 離婚後，蔡大立因懷疑鄒易蘭不讓其與兩人所生子女見面， 並認鄒易蘭屢次於電話中對其惡言相向，遂與鄒易蘭迭生爭 執。於98年7 月10日3 時44分許，蔡大立因想起與鄒易蘭之 種種不快，乃基於公然侮辱之犯意，明知鄒易蘭之英文名稱 為「Brenda」（暱稱「Bren」），並為兩人之親朋好友所週 知，竟在雲林縣某處上網後，在無名小站部落格上（蔡大立 註冊之帳號為「xbig45」，部落格名稱為「神之領域」）發 表標題為「人物簡介」之文章（網址： http://www.wretch.cc/b log/xbig45/0000000 ），文章內 容略為：「這個所謂的""她""就是"BrenXX"…算了不要公開 姓名，反正大家都應該猜得到…真沒良心的賤女人…尤其是 發現他真的長的很醜..而且是真的很醜…對這樣一個曾經和 我同床共枕的人而言…⒈阿澤說：我操你媽…小神你這個女 人還真是無情無義…→多麼精確的說法阿…無情無義⒉小雯 說：這種女人你也看得上眼，要是我是男人早扁她了→對啊 ，她的個性每個男人都會扁她的，相信我⒊馬克說：這麼醜 你也吃得下去→我不在意長相，我以為他有顆善良的心阿… 幹我真是瞎了狗眼…善良個屁啦…最近看她網路上的東西… 應該又再發浪了…奉勸她…厚道一點…不要再用對我的方式 對待其他男人，要不然你照樣會被扁…」暗指鄒易蘭為沒良 心、無情無義及不厚道之醜女，並使網路上認識蔡大立及鄒 易蘭之不特定親朋好友得以上網閱覽該文章，而以此方式公 然侮辱鄒易蘭。嗣經鄒易蘭於98年7 月中旬某日上網發現該 文章後，於99年1 月8 日對蔡大立提出妨害名譽之告訴，方 循線查知上情。」 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。而所謂相當，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地 位與加害人經濟狀況等關係定之。則有最高法院47年台上字 第1221號判例意旨可資參照。經查： ⒈本件被告於上揭時間，利用網際網路連線至無名小站網站 ，在其所申請、可供不特定多數人瀏覽觀看之帳號部落格 刊登上開文章，公然侮辱原告之事實，既為被告所自認而 不爭執，且經本院刑事庭以妨害名譽罪判處拘役並確定在 案，均已詳述如前，則被告確有故意不法侵害原告名譽， 洵堪認定。核被告所為確係足以詆毀、貶損原告在社會上 之評價，並侵害其名譽，致原告受有相當精神上痛苦，依 前開規定，被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負 賠償之責。 ⒉而被告固以原告明知其患有躁鬱症、不能受刺激，卻仍經 常責罵、刺激被告，致其一時衝動而為上開過犯，並非故 意等語資為抗辯。惟被告並非初犯，前分別於97年1 月4 日、4 月8 日用手機傳送含有「賤女人」、「去死吧」等 辱罵文字之簡訊予原告，並曾於97年4 月1 日23時27分許 ，上網至原告同一網站帳號部落格留言刊登內容略為「讓 我帶這麼久綠帽子……姦夫淫婦」等文字，公然辱罵並傳 述足以毀損原告名譽之事；又被告雖患有躁鬱症，然曾接 受治療等情，既有原告於本院庭期當庭所提出之本院檢察 署檢察官97年度偵字第16065 號不起訴處分書1 份、手機 簡訊圖片數幀、中國醫藥大學附設醫院之藥袋2 紙等件（ 均影本）附卷（見本院卷第31－32頁、第35－36頁）為佐 ，且為被告所不爭執，本院審酌被告前既曾多次以不雅文 句攻擊被害人，且被告之上開刑事案件亦係因原告撤回告 訴始獲不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（97年度偵字 第16065 號）等附卷可憑；職是，原告主張被告並非初次 侮辱伊乙節，應可採信。此外，被告復迄未就其所患躁鬱 症之病情輕重、有無接受治療、能否控制等情，為具體之 說明或主張，則被告辯稱係受原告刺激而有此過犯云云， 業據刑事判決有罪確定，被告所辯等語，自難再引以作為 完全解免其民事侵權責任之依據。 ⒊又被告主張其無工作、財產，希望原告不再提告，讓其得 以工作云云。經查，本件被告為00年0 月00日生，學歷為 碩士以上教育程度，98年度無所得，名下僅有老舊汽車1 部，無何財產上之價值等情，為被告所自承，並有被告之 刑事判決、稅務電子閘門財產所得調件明細表，及本院之 言詞辯論筆錄等件在卷（見本院卷第3 頁、第26頁、第29 頁）可查；然衡以被告主客觀情境，名下無財產並非當然 可推論其屬無財力之人，本件被告既值壯年，學歷頗佳， 參以兩造分手前被告即曾營商，依被告之才華智慧及家世 背景，應有其適宜之營生機會，而可獲致相當之收入；況 且，被告迭因一時情緒激動，即以上開過犯詆毀、貶損原 告之名譽，所為確足以造成原告重大之精神損害，尚難僅 以被告目前名下無財產，率予減輕其賠償責任。 ⒋至原告為00年0 月0 日生，專科畢業，目前無業，名下無 收入及財產等情，則為原告所自承，並有原告之刑事附帶 民事起訴狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表，及本院 之言詞辯論筆錄等件在卷（見附民卷第1 頁、本院卷第25 頁、第29頁）可稽；又原告因被告於婚姻關係中發生婚外 情，而與被告協議離婚，並取得兩人所生子女之監護權等 情，亦有原告當庭所提出兩造於97年6 月3 日所成立之和 解書影本1 紙在卷（見本院卷第37頁）可參，顯見原告經 濟並不寬裕，是原告於此情況下既仍能勉力扶養幼子，反 之，被告為人父親，不但不體恤原告扶養兩人子女之辛勞 ，被告對原告主張其未提供扶養子女所必要之經濟支助， 亦不爭執，則被告除未克盡力協助原告扶養子女之作為外 ，反因與原告間多生事端，造成原告心理上之負擔，益可 認對原告造成傷害。 ⒌承上，本院審酌被告本件侵權行為之原因，行為之方式非 僅是一時言詞氣憤或怨懟之氣話，而是以網路之開放場域 散布方式，並審酌兩造之身份地位、經濟狀況、前後之互 動情狀，以及被告上開陳述對原告造成之實際損害程度， 且參以公然侮辱等侵權行為損害賠償法則等一切情狀，宜 認原告所得請求被告賠償之非財產上損害，應以45萬元為 適當。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告係於99年5 月26 日向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以99 年度附民字第46號附帶民事事件受理之事實，固有原告之刑 事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第1 頁）上，本院之收文 章可按，惟依上開附民案卷之卷附資料，既未見上開書狀是 否、何時送達被告，且原告於本院99年11月15日言詞辯論期 日，復當庭以言詞同意法定遲延利息自本院刑事庭所為將附 帶民事訴訟移送民事庭之裁定（即本院99年6 月18日99年度 附民字第46號刑事附帶民事訴訟裁定）送達被告之翌日起算 ，有本院上開期日之言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第28頁） 可按，又被告於受上開移送之裁定通知後，亦足認已受原告 請求給付之催告，依前揭規定，原告請求被告給付上開金額 ，及自上開刑事附帶民事訴訟裁定送達之翌日（即99年6 月 23 日 ，見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告因被告妨害名譽之侵權行為，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告給付45萬 元及自99年6 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟按民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定：所命給付之金額或價額未逾新台幣 五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。職是之故，就 原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，而其敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判 費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴 訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。 叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 11 月 29 日 書記官 王振州