裁判書系統

115年度士小字第569號

原      告  張屏生  

            葉清海  

            鄔麗珠  

共      同

訴訟代理人  張圓蓮  

            王泓典律師

被      告  周志明  

訴訟代理人  楊忠憲律師

            潘洛謙律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元應由原告負擔。

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查周健和、陳文雄、張麗玲、鍾芷昀、鍾雨彤於本院審理中撤回對被告之請求，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告為臺北市士林區圓山金城社區總幹事，被告於民國111年11月間，藉第九屆社區委員選舉之事，揭露各棟社區住戶之真實姓名及地址於選舉名單上，並貼於各棟公佈欄、電梯等處，而參選委員真實地址，應非為參選目的資訊公布之必要範圍內，因選舉名單已確認各參選人均係各棟之區分所有權人，均已確認符合參選資格，既已確認再公布各參選委員真實地址，已非為參選目的資訊公布之必要範圍內，且公布各參選委員真實地址也不具有正當合理之關聯，更無經過被公布人之同意或有利於被公布人，倘認參選人有被投票人認識之必要，然其宣傳等事項亦是各參選人可以自行宣傳之事項，非必須由被告公告之，被告所為侵害原告個人資料保護，乃依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應分別給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：公布原告地址侵害個資部分，依個人資料保護法第20條第1項第2款為了增進公共利益之必要可以公開，本案是為了讓投票人可以有相關資訊，以幾號幾樓就可能可以知道候選人是誰，可以斟酌候選人之前在社區言行，屬有公共利益之必要，且之前社區選舉作業程序也都是如此，也都沒有提出相關質疑等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。又按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個人資料保護法第29條第1項定有明文。

(二)經查，本院細審原告所提出之照片（見本院卷第35至63頁），可見被告確有於公佈欄、電梯等處張貼選舉名單，名單內有記載住戶姓名及所住社區樓層地址，然此部分資訊衡情本為社區住戶所已知或可得而知之資訊，另參諸卷附之社區照片(本院卷第209至217頁)，亦可見有隔絕外人之鐵門，外人未經鐵門與警衛室前不得進入社區內取得上開資訊，可見上開資訊亦非對外公開。再者，審酌該選舉名單乃係為使選舉人認識、辨識被選舉人為何人，衡諸現今社區大樓住戶眾多難以認識全體住戶，遂輔以社區樓層地址以識別，避免錯認，堪信為增進公共利益所必要。故原告之主張，難認合於上開法律規定。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應分別給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉