裁判書系統

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  LE TRUNG NGOC（中文名：黎中玉）

選任辯護人  楊紹翊律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57673號、115年度偵字第7146號、第8057號），本院裁定如下：

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

二、經查：

　㈠被告LE TRUNG NGOC因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年2月12日訊問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之嫌疑重大，且該罪為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，當可預期將受重刑裁判，衡以被告熟悉境外溝通聯繫管道，且其雖係合法入境之移工，惟來臺期間非長，雖與妻子共同承租新北市土城區之居所，然其妻亦具越南籍身分，與我國社會聯繫因素難認緊密，堪信被告逃匿以規避偵、審程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具羈押原因，並衡酌本案犯行對社會秩序之影響，亦有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自115年2月12日起羈押3月在案。

　㈡茲因被告於審判中首次羈押期間即將屆滿，經訊問被告及聽取辯護人之意見後，本院認被告羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，且被告否認犯行，其所辯情節尚待查證，相關事證於偵查中亦未曾顯現，故本案證據調查方向仍未明朗，考量目前審理進度、國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告應自115年5月12日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日