裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第136號 原　　　告　黃○容 被　　　告　楊○益 上列當事人間訴請離婚事件，本院於一百零四年十月十九日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠兩造於民國81年10月23日奉子結婚後，經常為家庭瑣事爭吵 不斷，當時原告為照顧兩名幼小子女一再容忍，同住之被告 母親（即原告之婆婆）不僅未居中協調，反而對原告諸多挑 剔、百般刁難或言語諷刺，在旁之被告均視而不見，抑或要 求原告閉嘴，儘管原告一再容忍，婆婆挑剔行為愈加嚴重， 例如：婆婆先前表示公公愛吃稀飯，原告便煮稀飯，煮好稀 飯後，婆婆卻說同住之大伯做粗重工作，若吃稀飯無體力工 作，開始指責原告不應該煮稀飯等等；原告每次欲整理家裡 客廳或廚房，婆婆看到必定嚴加指責原告不准碰她花錢買的 所有東西，一旦原告執意整理家裡環境或移動婆婆所買物品 ，原告便招到婆婆一頓怒罵，實讓原告無所適從。 ㈡當兩名子女上幼稚園後，兩造開始因孩子教育問題爭吵，一 旦爭吵，同住婆婆亦會加入戰局，開始對原告冷嘲熱諷。原 告除每日照顧及接送小孩上下課外，被告開始要求原告必須 隨被告至工地工作（被告承包工地板模工作），原告心想如 能協助被告多賺點錢也無妨，然而被告脾氣暴躁，從未體諒 原告，一再指使原告做事情，曾經原告因工作累倒而頭痛欲 裂，被告依舊不理不睬，直至原告因身體不適嘔吐不止，被 告始勉強載原告掛急診，然原告掛急診後，被告卻放原告一 人在醫院吊點滴，讓原告心碎不已。自結婚以來，只要是被 告開口要求原告處理之事情，原告必須完成，不能推拖，如 有推託或遲延，就是招來被告一頓三字經、五字經惡罵，或 在家人、小孩面前摔東西，讓原告心生畏懼。每當原告試著 與被告溝通，被告只會說「四支釘子釘下去才會改（即當他 死了才會改）」，完全拒絕與原告溝通，被告更經常對原告 怒稱「某係錢娶餅換，擱娶就有（台語）」等語，態度惡劣 不已。 ㈢待孩子逐漸長大後，兩名子女長期看到被告與同住之婆婆從 未善待原告，某日兩名子女再次看見原告受到婆婆言語上之 虐待，遂挺身而出與婆婆大吵一架，之後子女便主動要求全 家搬出外面租屋，不讓原告繼續受到被告母親之言語虐待。 詎料，原告全家搬出外面後，被告卻拒絕繳納全家在外之房 屋租金，同時家裡開銷亦多由原告支付，致原告不得不更加 努力工作，僅僅為每月全勤獎金3000元，經常不眠不休工作 。每當原告開口請求被告要分擔家庭開銷，被告惡言回說「 係你們要搬出來，又不是我」云云，由於原告與被告終日為 金錢分擔問題，爭吵未斷，夫妻便開始分房睡，原告為免遭 受被告惡言相向，盡量避免與被告說話，此時，被告竟經常 在孩子面前誣指「你媽在外面有男人、討客兄！」等語，另 被告與原告亦曾發生嚴重爭吵後，被告跑去廚房拿菜刀恐嚇 威脅要全家同歸於盡等語。此外，被告除不支付租金及家庭 生活費用外，其本身花費不足，還會向原告索討金錢，如原 告不從，亦曾至原告工作場所大吵大亂。是以，原告與孩子 們即便搬出被告母親之住處，依舊生活在被告之言語恐嚇暴 力下，精神上所受痛苦，實非筆墨得以形容。 ㈣被告除對原告惡言相向之外，對兒女們亦係如此。兒子長大 後要自己外出打工賺錢，被告卻強迫兒子必須請假去工地幫 他工作，兒子至工地幫忙時，被告卻又常不分青紅皂白在公 開場合對兒子怒罵，毫不留情面，令兒子難堪不已；就女兒 部分，被告因數次反對女兒結交男朋友，兩次動手歐打女兒 或抓女兒頭髮撞牆，甚至將女兒關在房間，不讓女兒出門， 導致女兒以跳樓方式威脅。女兒逃出家門後，便獨立至台中 租屋工作，完全不想回家與被告同住。女兒北上台中工作後 ，不幸發生車禍意外，事後被告全丟給原告出面善後，導致 原告請假頻繁，工作不保，收入減少，無法繼續支付全家在 外房租，被告此時便選擇搬回去與其母親同住，不願為家庭 和諧與妻小同住。從此，原告與被告各自分居。被告搬回其 母親家後，原告向朋友借錢，獨自在外租屋經營檳榔攤，欲 遠離被告長期以來之言語暴力。然被告得知原告一人在外租 店經營檳榔攤，依舊不定時會至原告檳榔攤鬧事，或為翻桌 或摔杯子等。又被告員工有時會大量向原告購買檳榔，然員 工事後將購買檳榔金錢託付被告轉交時，被告會藉機放入自 己口袋中，不願轉交給原告，原告向被告索討，被告便惡言 相向，拒絕返還。由於被告經常至原告檳榔攤鬧事，甚至曾 威脅兩人之共同朋友，聲稱如果朋友們敢至原告之檳榔攤消 費，就會砸掉他們的車云云，原告聽聞相當害怕，為不讓共 同朋友困擾，以及被告經常鬧事或吞錢行為讓原告虧損，最 後不得不退租收掉檳榔攤，以免紛爭。 ㈤103年間原告關店後無處可去，遂返回雲林娘家居住，居住 娘家期間，被告鮮少聞問，從未關心原告是否返回同住，頂 多因孩子的事才會打電話給原告，然每次通話依舊口角不斷 ，有時被告心情不好，亦會打電話至原告娘家騷擾或與原告 兄長爭吵，讓原告與原告娘家親人困擾不已。尤有甚者，在 女兒103年訂婚與結婚期間，被告完全無視夫妻多年情份， 不僅反對原告以母親身分出席女方家屬之訂婚宴與結婚宴， 更故意不邀請原告之娘家親屬參與訂婚宴，最後係因女兒出 面維護原告，原告與原告之相關娘家親人始得參加女兒婚宴 ，惟女兒之婚宴過程中，被告皆將原告與原告親屬視為陌生 人，不僅女方禮金尚區分原告與被告之親屬分開收，巡桌敬 酒至原告方之親屬，被告會故意走開，視而不見，足見夫妻 間情份早已蕩然無存至極。 ㈥綜上所述，自原告與被告結婚20多年以來，被告與同住之婆 婆先輪番對原告以言語暴力方式相待，嗣被告與原告外出租 屋期間，被告依舊對原告惡言相向，還多次在孩子們面前， 誣指原告在外面「討客兄」，嚴重汙辱原告名譽；嗣原告不 堪被告長期之言語暴力與我行我素行為，開始與被告分居， 然原告在外工作後，被告依舊至原告工作場所鬧事或索討金 錢，我行我素，導致原告根本無法正常工作，不得不結束檳 榔攤工作，躲回娘家居住，無業迄今。核諸上情，被告與被 告母親長期以來對原告之言語暴力行為，顯已該當民法第 1052條第1項第3款與第4款之不堪同居虐待之情形，復被告 之上開種種行為，客觀上任何人若處於原告同一處境，應皆 喪失繼續維持婚姻之意願，而此等因素自可歸責於被告。為 此，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第4款及同法第2項 規定，請求准予離婚 ㈦爰聲明如主文第1、2項所示。 二、被告抗辯意旨略以： ㈠按民法第1052條第1項第3款「夫妻之一方對他方為不堪同居 之虐待」之離婚事由，以兩造有同居為前提；第4款：「夫 妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬 對他方為虐待，致不堪為共同生活」，亦以原告尚與被告母 親共同生活為必要。惟原告已經自行搬回娘家3年多，兩造 目前並無共同居住，原告無從依民法第1052條第1項第3款、 第4款，請求離婚。 ㈡次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74 年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積 極破綻主義。原告自行搬回娘家，拒絕與被告履行同居義務 ，本案如有難以維持婚姻之重大事由，應由原告負貴（或原 告責任較重），原告不得請求離婚。 ㈢兩造婚後，固然常有口角，原告主張被告會罵三字經，然原 告亦常對被告罵三字經，此係兩造講話之口語習慣。而被告 從事粗工，言語間帶有三字經，僅係一般用字習慣，並非針 對原告。原告亦經常對被告罵髒話，此係兩造之說話習慣， 當無虐待可言。竟然認為此係對其虐待，實難苟同。 ㈣原告婚後性喜打牌賭博，偕友唱歌，家用開支均由被告從事 模板工賺錢維持，被告嫌錢所得，均交由原告存入其帳戶管 理。故原告主張被告不支付家庭開銷，並非事實。而被告從 事模板工，工作繁重，原告卻與朋友打牌、唱歌，有時因被 告工地趕工，請原告幫忙從家裡送工作所需器具材料至工地 ，原告卻常以正在打牌、唱歌沒空為由，拒絕幫忙。被告於 四、五年前，因金融風暴，建築景氣低迷，模板業亦受波及 ，收入銳減，但原告不顧當時已經入不敷出的家庭經濟狀況 ，堅持要搬出來住，增加原本不需要的房租。原告為此，與 被告及被告母親，爭吵不休，被告為安撫原告，不得不同意 。但亦表示在建築景氣低迷階段，請原告要幫忙分擔家庭支 出，原告應允，始在溪湖鎮上另覓租屋處。婚後被告將工作 所得交給原告管理，因原告性喜打牌，花費殆盡，以致於在 建築景氣不佳時，竟無儲蓄支應家用，被告係為此與原告爭 吵。 ㈤原告在檳榔攤上班多年，待原告自行租店經營檳榔攤，被告 有空時還會去幫忙顧攤位，豈可能去翻桌、砸杯子鬧事？更 不可能威脅友人不得去檳榔攤消費。原告搬回雲林娘家後， 原告稱被告鮮少聞問云云，然而實情是：被告打原告手機門 號，原告將被告電話封鎖，不願意接被告電話；被告多次打 電話至岳父母家找被告，岳父母均表示原告不在家，不讓原 告接聽電話，原告卻認為被告是在騷擾！ ㈥兩造女兒於103年出嫁時，婚事係由被告籌備，相關婚禮花 費亦由被告負擔，被告打電話給原告聯繫不可得，只能委由 女兒與原告聯繫，被告並未故意不邀請原告及其親友出席婚 宴。實際上，女兒結婚的花費由被告負擔，原告並未分攤， 然婚宴結束後，本應將所收取之禮金用以支付餐廳宴席費用 ，原告竟將其娘家家人所包來的禮金，逕自取走，拒絕用來 支付宴席費用，被告只能自行負擔。 ㈦被告母親係傳統女性，雖然嘮叨，亦係出於愛護之情，並非 針對原告而來，被告母親對被告、被告子女或被告的友人， 也常會嘮叨說教，但被告母親並未對原告有任何虐待行為， 原告依民法第1052條第1項第4款請求離婚，並無理由。 ㈧綜上所述，原告所述並非事實，請求離婚於法無據，請求鈞 院駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決意旨參照）。 ㈡經查，兩造於81年10月23日結婚，婚後育有兩名子女楊○倩 、甲○○（均已成年），有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽 。被告雖否認有原告所指謫上開不堪同居虐待之事實，惟其 於本院審理中亦自承：伊平常在工地工作時，因為機器聲音 很大聲，伊要大聲說話才聽得到，所以伊習慣大聲說話，原 告就說伊對她講話很大聲，伊有幾次有辱罵原告三字經，但 是沒有每天罵，伊有講過原告去「討客兄」，有時候是口頭 禪講的，伊不是這個意思，現在伊回去也沒有大聲講話，原 告跑回去，伊也沒有像別人每天喝酒，小孩子都已經長大了 ，也是希望讓小孩子知道父親有在工作，伊這四年來都有在 工作。原告之前堅持搬出去住的時候，伊有跟她聲明說，伊 這陣子工作很少，當時遇到金融風暴，原告又要搬出去，經 濟負擔很大，伊無法負擔，但是原告說要出去工作幫忙負擔 家計，伊才答應搬出去住。原告自己在外面經營檳榔攤時， 伊只有過去檳榔攤大小聲一次，原因忘記了。另外有一次， 伊和原告吵架後，在原告及小孩面前，從廚房拿菜刀出來， 伊當時是要殺伊自己，並不是要殺原告及小孩，因為伊那段 期間都沒有工作，意志消沉。伊母親是老人家會習慣的唸， 但老人家不是每個都會走到哪裡都唸，連朋友去伊家也會唸 ，伊夾在中間也很為難。過去伊有做些事情是伊不對，但伊 會改進等語，有本院104年10月19日言詞辯論筆錄在卷足憑 。顯見被告過往在兩造共同生活之20年間，不僅未本於夫妻 互信、互愛、互諒之精神善待原告，且經常對原告施以言語 及精神上之暴力，致原告因身心俱疲後，選擇離開被告，而 返回娘家居住。是被告辯稱係原告自行離家，不履行同居義 務，原告之有責程度較重，自無不堪同居之虐待云云，委無 足採。 ㈢另兩造之女兒楊○倩於本院審理中亦證稱：伊父母親從伊國 小時就常因家庭經濟問題一直吵架，雙方會互罵，伊父親經 常情緒性辱罵三字經、五字經，也曾經抓伊頭髮去撞牆，逼 得伊要跳樓，伊父親很難溝通，要別人按照他的方式走，比 較大男人主義，伊母親開檳榔攤時，印象中伊父親有二次去 鬧，就是告訴客人不要去那裡買，伊父親也曾罵伊母親在外 面討客兄，伊母親在三年前，因為受不了伊父親的個性才離 家。後來伊結婚時，伊父親不讓伊母親參加婚禮，最後還是 有讓伊母親參加，只是都不理伊母親。伊鼓勵媽媽離開，因 為媽媽這樣生活很辛苦（哭泣陳述）等語，有本院104年8月 14日言詞辯論筆錄在卷可稽，核與原告前開所主張之內容相 符。而證人楊○倩係兩造之女兒，現尚與被告同住，當不致 於偏袒原告而做出對被告不利之證述。是原告前開所述，因 家庭經濟、婆媳不合及財務分擔，長期與被告相處不睦，導 致夫妻間關係緊張、衝突頻繁，被告因脾氣暴躁，經常以三 字經、五字經辱罵原告，甚至在兩造子女面前羞辱原告在外 面「討客兄」，對於原告在外自立謀生經營檳榔攤期間，又 前去鬧事，讓原告無法繼續經營下去，僅能回娘家居住，故 被告之有責程度顯然較重於原告。本院審酌兩造迄今已分居 3、4年，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯見兩造間互信、 互愛、互諒之基礎已失，已無法維持兩造婚姻生活之圓滿、 安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希 望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所 稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維 持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告過往在兩造共同生 活之20年間，對原告施以言語及精神上之暴力，致原告因身 心俱疲後，選擇離開被告，故被告屬有責之一方，則原告自 得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求 判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。 ㈣原告依民法第1052條第1項第3、4款及同條第2項之規定訴請 離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴 之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項 請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更 為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第 997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判 決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第3、4 款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 家事法庭 法 官 黃如慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 書記官 卓千鈴