裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第1151號 原　　　告　張尚豪 訴訟代理人　丁威中律師 被　　　告　袁効武 訴訟代理人　陳欽煌律師 複代理人　　何俊龍律師 　　　　　　林詠傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣2,196,341元，以及自民國107年10月20日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣732,113元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新台幣2,196,341元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告於起訴時聲明請求被告應賠償原告新台幣（下同）3,437, 334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。嗣經多次變更後，最後聲明請求被告應 賠償原告4,706,828元（見卷三387頁，民事擴張聲明狀所載 訴訟金額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。原告所為訴之變更，與上開規定相 符，合先敘明。 二、原告聲明求為判決被告應給付原告4,706,828元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以： ㈠被告於民國106年3月15日上午6時41分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○段，由東往西 方向行駛至與柳橋東路之交岔路口時，本應注意行至設有行 車管制號誌交岔路口，應依標線號誌指示，而依當時情形， 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、 無障礙物之情狀，並非不能注意，竟疏未注意，見路口號誌 為紅燈仍貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車由柳橋東路車道旁私人土地由北往南駛出，兩車因而 發生碰撞，致原告受有左側股骨幹粉碎性骨折、頭部、左膝 擦傷、頸部、背部挫傷、腰椎椎骨解離之傷害，甚至需進行 十字韌帶軟骨手術。 ㈡原告請求賠償之範圍如下： ⑴醫療費用449,035元，包括： ①員林基督教醫院為201,135元（106年3月15日起至109年 7月7日）。被告答辯稱剔除員林基督教醫院病房費自付 額20,200元（卷190頁），認為非本事件必要醫療所需 ，非實際損害等語，然而該費用確實是必要費用。 ②彰化基督教醫院21,410元（106年9月8日起至109年4月 14日止）。 ③員生醫院與員榮醫院126,231元（106年3月21日起至10 9年7月7日止）。 ④李金記中醫診所64,000元（107年9月19日起至109年3月 24日止）。 ⑤嵩德堂中醫診所31,635元（106年3月23日起至107年3月 31日止）。 ⑥臺中榮民總醫院（自107年12月20日至108年3月14日） ：神經外科2,204元、復健科2,420元，計4,624元。 ⑵醫療用品費用3,250元。包括支出拐杖、加強式護膝、換 藥紗布等共計3,250元。 ⑶安全帽450元及機車維修費用25,719元（已折舊），計26 ,169元。車牌號碼000-0000號車輛雖係原告之老闆即郭俊 麟所有，然上開車輛損壞之維修費用28,000元係原告代為 清償，而郭俊麟亦依民法第294條第1項規定將上開維修費 用損害賠償債權轉讓予原告，有債權轉讓書可證。依系爭 車輛損壞之維修費用明細，材料費用為21,900元，而依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械 腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每 年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開機械腳踏車自領照使用日105年10月，迄本件車禍發生 時即106年3月15日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為19,619元，再加計工資費用6,100元，計 25,719元。原告提出債權轉讓書予被告時，應認已踐行通 知程序予被告；如無從以原告提出債權轉讓書時認定已踐 行通知程序，原告即以109年5月27日民事減縮聲明狀為通 知。原告另已於109年6月3日寄發臺中英才郵局存證號碼 978號存證信函，通知被告系爭車輛修繕費用債權讓與乙 情，是原告自得請求被告賠償系爭車輛修繕費用。 ⑷就醫交通乘車費用276,400元。原告因本件車禍導致左側 股骨骨折，行動不便，於痊癒前皆不適合出力，亦無法自 行騎車，出外就醫需仰賴計程車接送。自106年3月15日至 109年7月7日，因就醫搭乘計程車，支出共276,400元。原 告雖無法實際提出每次搭乘計程車之收據，然原告因本件 事故受有左側股骨幹粉碎性骨折、頭部、左膝擦傷、頸部 、背部挫傷、腰椎椎骨解離之傷害，其行動不便，且需長 期前往醫療院所就診，因此而支出之交通費，當然屬於增 加生活上需要之費用，而得向被告請求，此費用之請求亦 不以實際支出、提出收據為必要要件，縱使原告現實上係 由親友搭載或自行駕車前往醫療院所，此種親屬或本人所 付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於被告，方符合公平原則。原告 係以「員林計程車-000000000-長短途搭乘.皆可服務.歡 迎分享給有需要計程車服務的朋友們」Facebook專頁所載 價格為基準： ①原告住家（彰化縣○○市○○路○段○○○巷○號）至員林 市區醫院（如員生醫院、員林基督教醫院、李金記中醫 診所、嵩德堂中醫診所）開車約需11分鐘，大致上還較 員林市區至中洲科技大學所需時間及距離長，故依上開 Facebook專頁所載價格，原告請求較一般行情低的一次 200元，應屬適當。 ②員林市區醫院（如員生醫院、員林基督教醫院、李金記 中醫診所、嵩德堂中醫診所）互相轉院，因距離較近， 依上開Facebook專頁所載員林市區內收費價格，應以基 本費用一次100元為適當。 ③原告住家至彰化基督教醫院總院開車約需30分鐘，大致 上與員林地區至彰化市所需時間及距離相符，依上開 Facebook專頁所載價格，應以一次400元為適當。 ④員林市區醫院（如員生醫院、員林基督教醫院、李金記 中醫診所、嵩德堂中醫診所）至彰化基督教醫院總院開 車約需26分鐘，所需時間及距離大致上較原告直接從住 家前往短、近，依上開Facebook專頁所載價格，應以一 次250元為適當。 ⑤原告住家至台中榮民總醫院開車約需40分鐘，所需時間 及距離遠較上開收費標準長、高，故應以一次1,000元 為適當。 ⑸看護費用198,000元。原告於本件事故發生後，進行十字 韌帶軟骨手術，並接受復健治療多次，然骨頭仍癒合不良 ，不宜受力，行動不便，需他人照顧2個月，有員林基督 教醫院107年1月15日診斷證明書可憑。嗣原告又至員生醫 院進行左膝前十字韌帶重建手術，該院認原告於術後需由 專人看護1個月，有該院107年9月19日診斷證明書可憑。 故原告合計需由專人照護3個月。依看護費用每月66,000 元為基準計算，原告得請求之看護費用賠償應共計198, 000元。107年1月15日的診斷是醫生當時認為還需要他人 照顧2個月，到了3月1日時，醫生認為手術完後還要再照 顧1個月，所以這是兩件不同事情，兩個起算的時間基準 點不同。 ⑹勞動損失7,781,456元。 ①無法工作之損失1,229,770元。原告工作認真負責，深 受同事及上司喜愛，然因本件車禍發生需專人照護，於 治療期間無法於職場貢獻一己之力，工作被迫中止。原 告所提員林基督教醫院107年9月19日診斷證明書已清楚 載明「宜先修養至術後兩年」，而「休養」兩字顧名思 義就是休息、養護，也就是不宜進行任何勞動力工作， 被告認為休養兩年不代表這兩年都不能從事任何工作一 事，顯係故意曲解上開診斷證明書之意思，應非可採。 又原告業已提出發生事故前6個月之薪資證明，上面亦 有明細、公司及負責人之印章，而原告也是依勞動基準 法第2條第4款之規定計算平均薪資，倘鈞院仍認原告無 法憑此證明自己之平均薪資，可傳喚原告當時之雇主當 證人，不過原告認為實在不用如此浪費司法資源。以原 告事故發生前6個月平均薪資53,655元計算（9月51,550 元、10月53,435元、11月55,040元、12月62,490元、1 月56,075元、2月43,335元），於此期間，原告無法工 作之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為1,229,770元。薪資的 計算除了算實發金額、退休金，並應考慮三節獎金，以 年薪計算較為準確。 ②勞動力減損之損失6,551,686元。對台中榮民總醫院函 ，認定原告症狀符合勞保失能給付標準之神經失能審核 第七項「外傷後疼痛症候群」之規定，失能等級第七級 ，勞動力減損69.21%，以及台中榮民總醫院函補充鑑定 書，認原告受傷至今已逾2年，症狀趨於固定，可視為 永久性損傷而難以回復，即使有回復可能，亦無法事先 預估回復比例，需屆時再重新評估等情，原告沒有意見 。原告自休養至術後兩年即108年3月15日至滿65歲強制 退休之日即129年11月16日（原告為00年00月00日生） ，共計為260個月，此期間原告所受勞動力減損之損失 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為6,551,686元。 ⑺精神慰撫金90萬元。原告因被告之侵權行為造成身體健康 損害，不僅須面對多次開刀修補骨頭，以及長期至醫院從 事復健治療之痛楚，對於傷勢是否好轉亦每日忐忑不安、 食不下嚥、寐不過夜，又見原告配偶為照顧自己，心力交 瘁、勞累不已，內心自責甚鉅。原告本為家中經濟支柱， 現今不僅無法工作供養家中成員，尚需不斷繳納高額醫療 及復健費用，為金錢所困，內心及精神所受損害非一般人 可承受及比擬，爰請求90萬元之精神損害賠償。原告為中 州科技大學畢業，之前任職永昕肉品公司，現於財團法人 彰化縣私立青山社會福利慈善事業基金會附設彰化縣私立 好幫手居家式服務類長期照顧服務機構任居家服務員。原 告財產狀況，依稅務電子閘門資料為認定。 ㈢本件事故經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果為「一、袁効武駕駛自用小客車，行至設有行車管制 號誌交岔路口，違反號誌管制、不當於紅燈時段右轉彎進入 路口，為肇事原因。二、張尚豪駕駛普通重型機車，無肇事 因素。」。復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會表 示覆議意見，卻稱「袁効武駕駛自用小客車，行經行車管制 號誌運作正常交岔路口，未依號誌指示行駛（紅燈駛入路口 右轉彎），與張尚豪駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌 運作正常交岔路口，未依號誌指示行駛（逆向駛入路口無號 誌可遵循），同為肇事因素」。初判表到第一次的交通鑑定 ，都是認為被告要負完全責任，在被告提出覆議後，才變成 雙方各佔一半的責任，因此認為本件肇事責任部分，有必要 再送學術機關鑑定。對於109年3月17日逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書－臺灣彰化地方法院案 第玖點綜合研判第四點：「綜上所述，本事故中，A車、B車 皆未充分注意路況而產生事故，認係A車、B車皆有所疏失造 成事故之發生；另本案事故路口規劃不當，認係道路主管單 位亦有疏失。」，原告沒有意見。鑑定報告中並未述明孰為 肇事主因、次因，倘鈞院認兩造之疏失大致相同，原告則至 多應僅負五成之責任，被告至少應負擔五成之賠償。被告稱 原告、被告、埔心鄉公所各1/3責任等語，原告予以否認。 本件系爭道路主管機關無法確定是埔心鄉公所。 ㈣原告就本件車禍，曾多次申訴到行政院、總統府都沒有用， 因為處理的都是同一個人，而且原告提出證據說我的起始點 那都是錯誤的，縣政府在該處留有缺口，該處的施工說有沒 有劃線都不影響安全，那個缺口沒有設置任何禁止標誌，該 空地是彰化縣政府與埔心鄉公所的水利地，這個地不屬於交 通道路用地，原告是因為該處有一個缺口，從那個缺口等到 被告方向是紅燈了，過了5秒才從該缺口出來，依照攝影機 拍攝，原告從該出口出來半個車身，被告的車子就越過白線 撞原告。錄影帶的判定部分，被告闖紅燈，越線撞到原告， 刑事部分都沒有記載，法院說那不是重點，刑事庭法官說公 文打什麼東西，就照那個判，不管原告講什麼沒有用。 ㈤就被告主張其車輛損害賠償債權與原告相抵銷22,067元部分 ，對於被告為車牌號碼0000-00號自用客車之車主，該車發 照日期為94年12月23日，原告沒有意見。對於被告提出估價 單形式上真正不爭執。依估價單所示，工資9,500元，零件 23,600元，零件要計算折舊。另原告業已自富邦產物保險領 取汽車強制責任保險金110,552元等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以： ㈠關於原告請求各項費用： ⑴原告提出員林基督教醫院住院收據106年3月15日至106年3 月21日實際繳納金額104,489元，於病房費項目，記載健 保費用6,564元、自付額20,200元，其中病房費之自付額 20,200元，非本事件之必要醫療所需，應予扣除。員生醫 院請求126,231元，其中107年4月16日住院26,966元，住 院部分自費5,725元，非實際損害。原告請求之醫療費用 共計449,035元，前述病房自付額20,200元、5,725元、 26,966元，被告否認之，扣除後的醫療費用金額是396, 144元，其餘則不爭執。 ⑵對原告請求拐杖、加強式護膝及換藥紗布共3,250元，被 告不爭執。 ⑶原告以106年3月21日免用統一發票收據維修零件1批28, 000元，請求安全帽暨機車維修費共計28,450元，其中安 全帽450元，被告不爭執；但機車維修部分，並無說明進 行哪些項目維修，及各項維修費用，不能證明實際損害是 否為28,000元，經被告否認後，原告才提出107年12月25 日維修品項明細，然已時隔1年又9個月，是否為真，實有 可疑，原告仍未提出機車零件進貨清單，故被告否認維修 明細影本之真實性。又原告亦自承機車車主並非原告，原 告主張修車費用由其支付給老闆，應由原告舉證資金流向 證明；另原證11與原證3免用統一發票收據之金額相同， 惟原證3與原證11日期（107年3月21日、107年12月25日） 不相同、品名（維修零件、MGR-7316）不同，原證3沒有 載明車號，原證11載有車號，明顯有疑，故非原告實際損 害。另機車車主為訴外人郭俊麟所有，原告主張訴外人已 將機車修理費用轉讓與原告，惟並未依民法第297條第1項 前段規定，通知被告，此債權轉讓，對於被告不生效力。 且原告提出之債權轉讓書並沒有日期，且係在鈞院於109 年2月12日言詞辯論庭請原告釋明請求權基礎後，於109年 3月6日始提出，足以說明原告與訴外人郭俊麟從未通知被 告有債權轉讓乙事存在。 ⑷原告請求就醫交通計程車費用276,400元，僅提出就醫交 通計程車費用整理表，卻連一張計程車車資證明都無法提 出，顯無實際損害，故被告否認之。 ⑸看護費用部分：對於每日照護費用2,200元不爭執。員林 基督教醫院107年1月15日診斷證明書記載「患者因上述病 因於106年03月15日乘坐救護車至本院急診就診，並行開 放復位及內固定手術，並入院治療…需他人照顧兩個月。 」，而員林基督教醫院107年3月1日診斷證明書記載「患 者因上述病因於106年03月15日乘坐救護車至本院急診就 診，並行開放復位及內固定手術，並入院治療…術後宜專 人照護一個月…」，同間醫院只因開立診斷證明書醫師不 同，前後產生「他人照顧兩個月」、「專人照護一個月」 之差異，故原告第一次手術後需專人照護1個月，被告同 意列為增加生活上之需要。另原告於員生醫院進行第二次 手術，術後需由專人照護1個月，被告同意列為增加生活 上之需要。故被告於看護費用132,000元之範圍內，同意 列為原告增加生活上之需要，其餘否認之。 ⑹勞動能力損失部分：原告提出之薪資證明，皆係以筆書寫 於信封封面上，並無公司之證明，似為原告手寫，被告否 認之。又原告是否仍有任職，有無1年6個月薪資之勞動力 減損，原告並未提出證明。此部分如果原告無法舉證，原 告請求就不應准許，休養2年也不代表這2年都不能從事任 何工作，原告此部分主張無理由。對台中榮民總醫院函32 認定原告症狀符合勞保失能給付標準之神經失能審核第七 項「外傷後疼痛症候群」之規定，失能等級第七級，勞動 力減損69.21%；以及台中榮民總醫院函補充鑑定書，認張 員受傷至今已逾2年，症狀趨於固定，可視為永久性損傷 而難以回復，即使有回復可能，亦無法事先預估回復比例 ，需屆時再重新評估等情，被告沒有意見。惟原告仍然必 須先舉證有工作，才同意以勞工基本工資計算。如原告無 法舉證有工作，當然不能認定有薪資收入。 ⑺原告主張精神慰撫金90萬元，被告否認之。對於稅務電子 閘門所得調件明細表，沒有意見。被告為國中學歷，目前 在聯友科技股份有限公司工作，109年1、3、5月實發金額 40,933元，109年2、4、6月實發金額38,933元，平均39, 933元，有聯友公司109年1月至6月薪資明細可稽。被告與 妻子育有一女國小六年級，妻子為家庭主婦並無工作；父 已歿，母尚存，為慢性病重症患者，有重度心臟衰竭、腎 臟病及糖尿病；目前無車貸、房貸，有信貸約6萬元。 ㈡原告以鈞院107年度交簡字第316號刑事簡易判決作為請求損 害賠償之法律上原因，惟該刑事判決認定「復衡酌被告與告 訴人同為肇事原因之情（見本院卷第26至28頁之交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000-0號覆議意 見書）」。且交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 字第0000000-0號之鑑定意見：「袁効武駕駛自用小客車， 行經行車管制號誌運作正常交岔路口，未依號誌指示行駛（ 紅燈駛入路口右轉彎），與張尚豪駕駛普通重型機車，於行 車管制號誌運作正常交岔路口，逆向致由無行車管制號諸指 示之路外起駛進入路口，未充分注意前後左右有無車輛，並 讓行進中車輛優先通行，同為肇事原因。」，另逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告書之鑑定意見，認為「綜 上所述，本事故中，A車、B車皆未充分注意路況而產生事故 ，認係A車、B車皆有所疏失造成事故之發生；另本案事故路 口規劃不當，認係道路主管單位亦有疏失。」，換言之，原 告、被告、彰化縣埔心鄉公所皆有疏失，各有1/3責任。系 爭道路主管機關無法確定是埔心鄉公所。 ㈢被告為車牌號碼0000-00號自用客車之車主，該車發照日期 為94年12月23日，該車因本件車禍之修理費用33,100元，提 出之被證2估價單，其中工資9,500元，零件23,600元。零件 應該是整新品，沒有折舊的問題，因為是翻修的。本件原告 應負擔之事故責任比例為3分之2，被告得向原告請求22,067 元之損害賠償，於此範圍內被告對原告亦具有債權，倘鈞院 認被告應向原告為金錢給付，被告亦主張以對原告之22,067 元債權抵銷之。 ㈣原告已由被告投保之富邦產物保險股份有限公司獲得110,52 2元之理賠金。對於107年度交簡字第316號判決所認定事實 ，沒有爭執。對於交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 函覆之結果，沒有意見。對於原告勞保投保資料，沒有意見 等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告受有拐杖、加強式護膝及換藥紗布3,250元之損害。 ㈡原告受有安全帽450元之損害。 ㈢原告於員生醫院進行第二次手術，術後需專人照顧1個月， 被告同意列為增加生活上需要66,000元。 ㈣對於逢甲大學行車事故鑑定報告書，認兩車皆未充分注意路 況而產生事故，皆有疏失造成事故發生（該鑑定報告書第7 頁）。 ㈤台中榮民總醫院函，認定原告症狀符合勞保失能給付標準之 神經失能審核第七項「外傷後疼痛症候群」之規定，失能等 級第七級，勞動力減損69.21%（卷二327頁）；補充鑑定書 （卷二371頁），認張員受傷至今已逾2年，症狀趨於固定， 可視為永久性損傷而難以回復，即使有回復可能，亦無法事 先預估回復比例，需屆時再重新評估。 ㈥原告領取汽車強制責任險之保險給付為110,522元。 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告於106年3月 15日上午6時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 沿彰化縣○○鄉○○路○段由東往西方向行駛至與柳橋東路 之交岔路口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口， 應依標線號誌指示，而依當時情形，天候晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物之情狀，並非 不能注意，竟疏未注意，見路口號誌為紅燈仍貿然右轉，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由柳橋東路車 道旁私人土地由北往南駛出，2車因而發生碰撞，致原告受 有左側股骨幹粉碎性骨折、頭部、左膝擦傷、頸部、背部挫 傷之傷害等情，業經本院107年度交簡字第316號判決認定在 案，且本件車禍肇事責任，經交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定結果，認：「袁効武駕駛自用小客車，行經 行車管制號誌運作正常交岔路口，未依號誌指示行駛（紅燈 駛入路口右轉彎），與張尚豪駕駛普通重型機車，於行車管 制號誌運作正常交岔路口，逆向致由無行車管制號誌指示之 路外起駛進入路口，未充分注意前後左右有無車輛，並讓行 進中車輛優先通行，同為肇事原因。」，有該會函附之覆議 意見書可憑。再經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心鑑定結果，認為：「A（即被告）、B（即原告）車皆未 充分注意路況而產生事故，皆有疏失造成事故發生」，有該 研究中心出具之行車事故鑑定報告書為據。被告之過失行為 ，應堪認定。至於原告逆向由無行車管制號誌指示之路外起 駛進入路口，未充分注意前後左右有無車輛，並讓行進中車 輛優先通行，亦有疏失之情形，則為過失相抵之問題（詳如 後述），並無礙於被告過失行為之成立，依據前述法條規定 ，被告自應負損害賠償責任。 ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害 項目及金額，分別審酌如下： ⑴醫療費用支出：原告主張其支出醫療費用449,035元，包 括：①員林基督教醫院201,135元（106年3月15日起至109 年7月7日）；②彰化基督教醫院21,410元（106年9月8日 起至109年4月14日止）；③員生醫院與員榮醫院126,231 元（106年3月21日起至109年7月7日止）；④李金記中醫 診所64,000元（107年9月19日起至109年3月24日止）；⑤ 嵩德堂中醫診所31,635元（106年3月23日起至107年3月31 日止）；⑥台中榮民總醫院4,624元（107年12月20日起至 10 8年3月14日止）等語，並提出收據為證，被告雖答辯 稱其中員林基督教醫院住院收據中病房費自付額20,200元 ，非本事件之必要醫療所需，應予扣除；員生醫院107年4 月16日住院26,966元，住院部分自費5,725元，非實際損 害，應予扣除等語。惟查：原告於員林基督教醫院病房費 自付額20,200元（卷一190頁），期間是在106年3月15日 至106年3月21日，依診斷書所示，原告於車禍後至醫院就 診並行開放復位及內固定手術，並入院治療（卷一299頁 ），又原告於員生醫院住院26,966元，住院部分自費5,72 5元（卷三263頁），期間是在107年4月9日至107年4月16 日，依診斷證明書所示，原告接受左膝前十字韌帶重建手 術，住院8日（卷一593頁），均足證原告因傷手術，於上 開期間實有住院之必要，而被告未能再進一步說明何以並 非必要醫療所需，故被告上開答辯，尚非可採。故原告得 請求之醫療費用為449,035元。 ⑵原告主張受有拐杖、加強式護膝及換藥紗布3,250元之損 害等語，並提出統一發票、收費單為證，此為被告所不爭 執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信為 真實。 ⑶安全帽暨機車修理費用28,450元： ①原告主張車禍造成安全帽受損，損失450元等語，並提 出收據為證，此為被告所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定，視同自認，堪信為真實。 ②原告主張車禍造成機車受損，支出修理費用28,000元， 車主雖為原告的老闆郭俊麟所有，此債權已轉讓原告 ，原告於提出債權轉讓書予被告時，已踐行通知程序， 該機車105年10月領照使用，至發生車禍106年3月15日 ，已使用5個月，費用包括材料費用為21,900元，工資 6,100元等語，並提出債權轉讓書（卷二385頁）、家 彬機車修護站單據（卷一289頁）、維修明細（卷一623 頁、卷二387頁）、機車行照為佐。被告雖答辯稱債權 讓與並未通知被告等語，然原告提出準備書二狀表示債 權讓與一事且附有債權讓與書，並將繕本寄予被告時， 堪認已合於民法第297條第1項有關通知之規定。另被告 答辯稱否認維修單之真實性等語，按當事人提出之私文 書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之 真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之 責，此觀民事訴訟法第357條規定自明。本件原告所提 出家彬機車修護站單據、維修明細，均為私文書，被告 已爭執形式上證據力，而原告並未能再進一步舉證證明 該單據為真正，則依上開法條規定，尚難認原告有支出 修理費用28,000元，故原告此部分主張，即非可採，未 能准許。 ⑷交通費用：原告主張其就醫交通計程車費用276,400元等 語，為被告所爭執，並答辯稱原告並未提出單據等語。按 民法第193條第1項條文明文規定，對於被害人增加生活上 之需要，負損害賠償責任，而原告既未搭乘計程車，自難 遽認有此增加生活上需要之費用，倘原告主張受有親友接 送或自行開車費用之損害，即應提出有關支出油費、停車 費用之單據作為填補損害依據，然原告並未能提出相關單 據證明受有此部分損害，故原告此部分主張，未能採取。 ⑸看護費用： ①原告主張在家休養期間，從106年3月15日起算需由配偶 照護，每日照護費用2,200元，依員林基督教醫院107年 1月15日診斷書醫囑記載，行動不便需他人照護2個月， 故請求132,000元等語，並提出診斷書為證。被告則答 辯稱依同院107年3月1日診斷書醫囑記載，術後宜專人 照護一個月，故同意原告術後一個月需專人照顧費用66 ,000元，其餘均否認等語。經查：員林基督教醫院107 年1月15日診斷書醫囑記載：「骨頭癒合不良，不宜受 力，行動不便，需他人照護兩個月」等語（卷一297頁 ），而該院107年3月1日診斷書醫囑記載：「患者目前 故股骨頭尚未完全癒合，術後宜專人照護一個月」等語 （卷一299頁），則原告需他人照護1個月或2個月？即 有疑問。本院認為，此時再參酌同院107年9月19日診斷 書醫囑記載：「需他人照顧兩個月」等語（卷一619頁 ），應以最後之評估當較為準確，因此，本院認為107 年9月19日診斷書較為可採，故原告此部分得請求之看 護費用為132,000元。 ②原告又主張依員生醫院107年9月19日診斷證明書（卷一 593頁）記載，左膝前十字韌帶重建手術，術後需看護 照顧1個月，請求66,000元等語，並提出診斷證明書為 證，此為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規 定，視同自認，堪信為真實。 ③從而，原告得請求之看護費用，合計為198,000元（132 ,000+66,000＝198,000）。 ⑹不能工作之損失：原告主張其平均月薪為53,655元，依彰 化基督教醫院診斷書所示，術後需休養2年，因此2年（10 6年3月15日起至108年3月15日止）不能工作損失，扣除中 間利息後，請求1,229,770元等語，被告答辯稱原告必須 先舉證他自己有工作，才同意以勞工基本工資每月23,800 元計算，如原告無法舉證有工作，當然不能認定有薪資收 入，休養兩年也不代表這兩年都不能從事任何工作，原告 無法證明有無工作，不應准許此請求等語。經查：原告主 張其平均月薪53,655元等語，雖提出信封袋為佐，然被告 否認其真正，而另從稅務電子閘門財產所得調件明細表觀 之，亦無從證明原告平均月薪達53,655元以及有無工作， 本院審酌原告為有勞動能力之人，依民事訴訟法第222條 第2項規定，認為不妨認定受有基本工資之損失，則以行 政院勞工委員會所公布每月基本工資為計算基準，並審酌 原告之診斷書醫囑記載：「骨頭癒合不良，不宜受力，行 動不便，需他人照護兩個月，宜先修養至術後兩年」等語 （卷一619頁），應可認原告不能工作期間為2年，依此計 算如下： ①106年3月15日起至106年12月31日止，每月基本工資為 21,009元，此部分為200,602元【計算式：（21,009× 17/31）+（21,009×9）＝200,602】。 ②107年1月1日起至107年12月31日止，每月基本工資為22 ,000元，此部分為264,000元【計算式：22,000×12＝ 264,000】。 ③108年1月1日起至108年3月14日止，每月基本工資為 23,100元，此部分為56,632元【計算式：（23,100× 14/31）+（23,100×2）＝56,632】。 ④以上合計原告得請求之金額為521,234元【200,602+264 ,000+56,632＝521,234】。其餘請求，則因原告未能再 舉證證明受有不能工作的損失，所以未能准許。 ⑺喪失勞動能力之損失部分：原告為00年00月00日生，因本 件車禍勞動能力減損69.21%，故從108年3月15日起至129 年11月16日止（滿65歲），能力減損69.21%，依霍夫曼式 計算法，請求6,551,686元等語，此數額為被告所否認。 經查： ①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力 減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得 請求賠償（最高法院81年度台上字第749號民事判決可 參）。經查：原告屬有勞動能力之人，依民事訴訟法第 222條第2項規定，認為不妨認定受有基本工資之損失， 因此，依行政院勞工委員會所公布最新即109年每月基 本工資23,800元為計算基準，不失為可行之標準。 ②又查：原告為00年00月00日生，自108年3月15日起至12 9年11月16日即65歲強制退休，為21年8月1日，則原告 請求此期間之勞動能力減損，亦屬有據。 ③又有關原告失能比例，經本院囑託台中榮民總醫院鑑定 後，鑑定結果認定原告症狀符合勞保失能給付標準之神 經失能審核第七項「外傷後疼痛症候群」之規定，失能 等級第七級，勞動力減損69.21%；補充鑑定書又認張員 受傷至今已逾2年，症狀趨於固定，可視為永久性損傷 而難以回復，即使有回復可能，亦無法事先預估回復比 例，需屆時再重新評估等語，有該院鑑定書及補充鑑定 書可證。基於以上事證，本院認定原告減損勞動能力為 69.21%。綜上，原告得請求之損失，每年為197,664元 （23,800×69.21%×12＝197,664。元以下四捨五入） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為2,953,616元【計算方式為：197 ,664×14.00000000+(197,664×0.00000000)×(15.000 00000-00.00000000)=2,953,615.0000000000。其中14. 00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.000 00000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿一年部分折算年數之比例(08/12+01/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。 ④故原告得請求喪失勞動能力之損失為2,953,616元；其 餘逾此範圍之請求，則屬無據，未能准許。 ⑻精神慰撫金部分：原告因本件事故受有前述傷害，原告精 神上自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查 原告自陳其學歷為中州科技大學畢業，前任職永昕肉品公 司，現於財團法人彰化縣私立青山社會福利慈善事業基金 會附設彰化縣私立好幫手居家式服務類長期照顧服務機構 任居家服務員等語，被告則對原告之學歷有所爭執；而被 告自陳學歷為國中畢業，現於聯友科技股份有限公司工作 ，工資約每月35,000元，妻子為家庭主婦，育有一女，母 親為慢性病重症患者，有信用貸款約6萬元等語，原告則 對被告之薪資有所質疑。本院依稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示（卷0000-000頁），原告名下有土地1筆， 財產總額約36萬餘元；被告名下有房屋、土地、汽車各1 筆，財產總額約一百餘萬元，並審酌兩造之身分、地位、 經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求 90萬元尚屬過高，應以50萬元為相當。故原告請求50萬元 ，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬過高，不能准許。 ⑼原告上開所得請求之損害賠償金額，合計為4,625,585元 （449,035+ 3,250+450+198,000+521,234+2,953,616+500 ,000＝4,625,585）。 ㈢又按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。查本件車禍發 生之原因，係被告駕駛自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路 ○段由東往西方向行駛至與柳橋東路之交岔路口時，未依號 誌指示行駛，紅燈駛入路口右轉彎，與原告駕駛普通重型機 車，由柳橋東路車道旁私人土地逆向由北往南從道路外起駛 進入路口，2車因而發生碰撞，已如前述，堪認原告亦有過 失。被告雖答辯稱依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之 行車事故鑑定報告書鑑定意見：「本案事故路口規劃不當」 」而認道路主管單位亦有疏失，兩造及彰化縣埔心鄉公所皆 有疏失各有1/3責任等語，惟查：逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心之行車事故鑑定報告書鑑定意見，固認為：「本 案事故路口規劃不當，B車係沿柳橋東路路旁空地行駛，且 可進入路口，易與路口行駛之車流發生衝突，道路主管單位 應對其進行改善，以降低本案發生事故之風險。本中心建議 若該空地非屬道路範圍，應禁止其通行，避免與路口直接交 織。…」等語，然本院認為，第一、該空地係屬他人之私人 土地，並非道路範圍，本來即非汽機車得通行之土地，道路 主管機關是就道路設施，就通常可得預測之危險盡到維護之 責即可，並不以對所有的危險均具備完全無缺的安全性為必 要，更無從就他人對於私人土地之任何異常利用方法加以防 範；第二，私人土地亦非主管機關得以規制之對象，倘若率 爾加以封堵或禁止出入，反而對於地主造成土地利用之限制 ，而形成對地主財產權持續的侵害，恐將使道路主管機關遭 致應負擔國家責任之結果（如為有法源之合法行為，涉及是 否構成有徵收效力之侵害；如為無法源之違法行為，涉及是 否構成國家賠償或類似徵收之侵害）。基於以上理由，本院 並不認為道路主管單位有何疏失。經斟酌前述肇事經過後， 認為原告與被告應各負50%之過失責任。故依上開比例減輕 被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額，為2,312, 793元（4,625,585×（1-50 %）＝2,312,793。元以下四捨 五入）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領得汽車第三人 強制責任險保險金110,522元，為兩造所不爭執，則原告請 求被告賠償之金額尚應扣除上開金額，扣除後，原告得請求 被告賠償之金額為2,202,271元（2,312,793－110,522＝2, 202,271）。 ㈤另按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」為民 法第334條第1項所明定。被告抗辯其因本件車禍亦受有車輛 修理費用33,100元之損害，原告負擔2/3責任比例，故與原 告抵銷22,067元等語，原告對於被告提出之估價單形式上真 正不爭執，惟主張零件要計算折舊等語。按民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。其折 舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以一月計」。以及依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千 分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額十分之九。查被告之汽車原 發照日期係94年12月23日，有汽車詳細資料報表可憑（附於 偵查卷內），其至本件車禍發生時即106年3月15日，業已超 過上開耐用年數，其中被告更換新品之零件23,600元，應計 算折舊，被告雖辯稱不用折舊等語，惟並未能舉證證明該等 零件不用折舊，故被告答辯即非可採。因此，依上開折舊率 計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用定率遞減法 者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒固定資產折 舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原額十分之九 ，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算結果，更換 新品之零件23,600元，扣除折舊金額後為2,360元（23,600 ×（1-9/ 10）＝2,360。元以下四捨五入），再加上工資 9,500元，合計必要修理費用為11,860元（2,360+9,500＝11 ,860）；又原告與被告應各負50%之過失責任，已如前述， 則被告得請求賠償之金額為5,930元（11,860÷2＝5,930） ；被告就此部分金額自得為抵銷之抗辯，是經抵銷後，原告 得請求之金額為2,196,341元（2,202,271-5,930＝2,196, 341）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 所明定。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年10 月20日加給年息5%之法定遲延利息，即屬有據。 ㈦從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付2,196,341元 及自107年10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘超出此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 ㈧原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，均合於規定，故分別酌定相當之擔保金額准許之 ；至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，則原告假執行之 聲請即失去可依附之訴，亦應一併予以駁回。 ㈨本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 許雅涵