裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第449號 原　　　告　楊雅君 　　　　　　楊雅琦 共　　　同 訴訟代理人　陳孟秀律師 被　　　告　黃泊瑞 　　　　　　黃素珍 　　　　　　葉庭瑋 上列被告因過失致死案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民 事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第1 6號），本院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 ①被告黃泊瑞與被告葉庭瑋應連帶給付原告楊雅君新台幣2,445, 307元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 ②被告黃泊瑞與被告黃素珍應連帶給付原告楊雅君新台幣2,445, 307元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 ③本判決第一項、第二項所命之給付，如有任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 ④被告黃泊瑞與被告葉庭瑋應連帶給付原告楊雅琦新台幣297,87 2元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 ⑤被告黃泊瑞與被告黃素珍應連帶給付原告楊雅琦新台幣297,87 2元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 ⑥本判決第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 ⑦原告其餘之訴駁回。 ⑧訴訟費用新台幣3,970元，由原告楊雅君負擔新台幣590元，其 餘由被告三人連帶負擔。 ⑨本判決第一項至第二項，於原告楊雅君以新台幣815,102元為 被告預供擔保後得假執行；但被告黃泊瑞、葉庭瑋、黃素珍 任一人或數人，如以新台幣2,445,307元為原告楊雅君預供擔 保後，得免為假執行。 ⑩本判決第四項至第五項得假執行；但被告黃泊瑞、葉庭瑋、黃 素珍任一人或數人，如以新台幣297,872元為原告楊雅琦預供 擔保後，得免為假執行。 ⑪原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應連帶給付原告新 台幣（下同）500萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經數次變更後 ，其聲明請求為：被告應連帶給付原告楊雅君2,195,378元 以及1,387,700元，被告應連帶給付原告楊雅琦1,000,000元 ，暨均自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。因基礎事實均屬同 一且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，故原告所為訴之變 更，程序上合於上開規定，先予敘明。 二、原告聲明求為判決：①被告應連帶給付原告楊雅君2,195, 378元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；②被告應連帶 給付原告楊雅君1,387,700元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息；③被告應連帶給付原告楊雅琦1,000,000元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息；④併願供擔保請准宣告假執 行。主張略以： ㈠被告黃泊瑞於民國107年1月27日上午7時40分許，未考取自 用小客車駕照即駕駛被告葉庭瑋所有之車輛，並搭載被告葉 庭瑋，行經彰化縣○○鎮○道○號212公里400公尺南向中線 車道時，因疏未注意與原告楊雅君之車輛保持安全距離並注 意車前狀況，自後撞擊原告車輛，造成原告車輛先往左碰撞 內線車道內側護欄，再向右翻滾至外線車道，導致原告楊雅 君送院急診，診斷受有頭部外傷合併眼眶壁骨折、眼挫傷、 結膜下出血、第二腰椎壓迫性骨折等傷害，雖於107年2月12 日出院，之後原告楊雅君再為第二次手術及長期療養、復健 。而原告楊雅君之母簡滿則受有顱腦損傷併肋骨骨折等傷害 ，經送醫後，於翌日凌晨2時54分許不治死亡。案經鈞院107 年度交易字第703號判決判處有期徒刑1年確定。被告黃泊瑞 所犯過失致死之行為除造成原告之母簡滿死亡，致原告之家 庭破碎，並造成原告楊雅君頭部外傷合併眼眶壁骨折、眼挫 傷、結膜下出血、第二腰椎壓迫性骨折之嚴重傷害，致原告 楊雅君在母親臨終之際，無法陪伴左右，並缺席其母告別式 ，乃為人女之莫大傷痛。原告楊雅君因車禍至今已動刀兩次 ，經歷數個月無法自主行動，皆需雇用看護從旁照料，如今 身體之疼痛狀況未減、尚需接受各項治療，復健之路遙遙無 期，致原告受有身體權重大受損及原告所駕駛之自小客車財 產權受損。另原告楊雅琦為簡滿之女，被告黃泊瑞之過失行 為侵害原告楊雅琦基於母女關係之身分法益，且原告楊雅琦 因母親遭受橫禍不幸身亡而再無可能反哺親恩，蒙受莫大的 精神打擊，身心俱疲，其所受之痛苦實屬重大，被告黃泊瑞 就其過失行為應負損害賠償責任。 ㈡被告黃泊瑞曾主張被告葉庭瑋不知其沒有駕照，而被告葉庭 瑋亦曾主張自己不知是由被告黃泊瑞駕車云云。然被告黃泊 瑞曾於107年度交易字703號過失致死案107年10月31日刑事 準備程序中，陳述被告葉庭瑋知悉並同意由被告黃泊瑞駕車 搭載之，此有被告黃泊瑞供述「（問：葉庭瑋知不知道你沒 有駕照？）應該知道。（問：你跟葉庭瑋說，你要開葉庭瑋 的車，載他要回二水的家，他清不清楚？)他當時說嗯，當 時車子鑰匙是插在鑰匙孔，他當時在車外面，我當時聽到嗯 ，我就自己上駕駛座，葉庭瑋就直接上副駕駛座，葉庭瑋知 道是由我來開車…。」，顯見兩人之前開陳述，應係為使被 告葉庭瑋脫免民事連帶賠償責任而臨庭杜撰之詞。道路交通 管理處罰條例第21條第5項課予汽車所有人無論何種情況皆 應善盡查證駕駛人駕駛執照資格之義務，只有在汽車所有人 善盡其義務卻仍不免違規發生時，始得免於受罰。被告葉庭 瑋自始未查證被告黃泊瑞是否領有駕駛執照即借用車輛，違 反其注意義務，是被告葉庭瑋無論是否明知被告黃泊瑞並無 汽車駕照，皆無礙於認定其有過失之事實。被告葉庭瑋明知 或可得而知黃泊瑞係無駕照，猶同意其駕駛車輛，為該犯罪 行為之幫助犯，視為共同行為人，應負連帶賠償責任。且其 出借車輛予無照駕駛之人之行為顯違反保護他人法律，對致 生損害於原告，自應與被告黃泊瑞對原告負連帶賠償責任。 ㈢被告黃素珍為黃泊瑞之母，黃泊瑞於肇事時尚未成年，其母 黃素珍為其法定代理人，卻疏於履行對黃泊瑞之監督義務， 顯未盡法定代理人之責，應依民法187條第1項規定，與被告 黃泊瑞負連帶賠償責任。 ㈣就各項請求金額說明如下： ⑴原告楊雅君部分： ①醫療費用227,156元。 ②未來回診費用請求14,400元，擴張為21,600元。原告楊 雅君因受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，於107年5月21 日接受腰椎後融合內固定及椎體成形手術，須定期回診 追蹤病情，10年內應每3個月至彰化基督教醫院回診1次 ，每次掛號費120元，門診基本部分負擔420元，共計21 ,600元（540×4×10＝21,600）。門診基本部分負擔42 0元，可從原證7收費標準看出，至於10年內均須回診， 是依照醫生給的醫囑。 ③醫療器材費用從90,000元縮減為75,500元（電動床56,0 00元、醫療用背架19,500元）。 ④住院期間看護費、照護支出、洗髮費用共計66,870元。 原告楊雅君因系爭車禍事故，受有頭部外傷合併眼眶壁 骨折、腦震盪、眼挫傷、結膜下出血、第二腰椎壓迫性 骨折等傷害，無法自主行動，須仰賴專人打理生活，於 住院期間聘僱專業看護，每日支付2,200 元。另因住院 接受腰椎後融合內固定及椎體成形手術，亦須專人照顧 而聘僱專業看護，自107年1月27日至107年2月12日間， 及107年5月10日至107年5月21日間住院時支出共計53, 970元看護費用（其中107年2月12日單據以15,840元計 算，另一張則不計）。另原告因系爭車禍受傷後有開刀 2次，於107年5月21日接受第2次開刀手術，因該手術涉 及中樞神經，故醫生醫囑指示「建議續休養」、「使用 背架三個月」、「宜避免劇烈活動」，足證原告楊雅君 自系爭車禍後長期受有腰椎傷害之折磨，實無法彎腰自 行梳洗，且若勉強強忍腰部劇痛自行梳洗，更有可能產 生無法預期之身體傷害，故確有委由他人代勞洗髮之必 要。原告楊雅君於107年4月25日及同年5月10日購買共 計4本洗髮卷，計12,900元，可洗髮40次，而原告楊雅 君幾乎每天洗頭，但是僅請求有單據部分，佐以上開「 建議續休養」、「使用背架三個月」之醫囑指示，足證 原告楊雅君所提出之洗髮券費用並無逾越損害填補之必 要範圍。此部分原告楊雅君得請求被告賠償共計66,870 元。 ⑤居家照護費用206,800元。依最高法院92年度台上字第 2459號、94年度台上字第1534號民事判決要旨，由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，自得請求賠償。原告楊雅君因受腰傷 所苦，日常起居極為不便，出院後須有人全天候看護， 遂由阿姨與胞妹即原告楊雅琦輪流進行全天候隨身居家 照護。原告楊雅琦自系爭事故時起至107年5月31日止共 請假44日往返彰化照顧原告楊雅君，即親屬勞心勞力、 持續輪流照護原告楊雅君整整3個多月。依上開實務見 解，親屬看護所生相當於看護費之損害，應衡量並比照 職業看護情形計算，原告參考彰化地區全日看護平均收 費標準及先前住院期間聘請職業看護之費用，以每日 2,200元計算，依現今的看護費來計算，就此部分並無 超過填補原告損害之必要。被告葉庭瑋主張此部分應以 家屬之薪資核算並無理由。依看護市場中每日2,200元 並非高價，我們是取平均值請求，倘若依家屬之薪資其 中不乏公司老闆、公司主管，其薪資平均值遠高於每日 2,200元。自107年2月13日至同年5月9日，共計86日； 另自107年5月24日至同年5月31日，共計8日，合計94日 ，共計206,800元（2,200元×94日=206,800元）。 ⑥中醫自費費用請求114,800元，擴張為120,400元。原告 因傷後須長期復健，須自費至中醫診所進行復健，自10 7年3月1日自107年11月12日，自費進行中醫復健共計86 次，每次花費1,400元，共計120,400元（1,400元×86 ＝120,400元）。原告本僅請求82次之治療費用，現就 後續4次單據予以追加。在西醫的復健是有關手術的部 分，最主要的復健是由中醫所進行，而西醫所進行的未 來門診部分是對於脊椎在術後所進行的檢測，並非復健 。 ⑦心理諮商治療費用由360,000元減縮為30,600元。原告 楊雅君因系爭車禍受有身體、健康之損害，需面臨長期 治療、復健與行動不便之苦，同時尚需面對喪母之痛， 心力交瘁，而須接受心理諮商治療，截至108年9月21日 ，原告楊雅君已至格瑞絲心理諮商所進行7小時之諮商 ，每次花費1,800元，惟仍未恢復一般情緒調適功能， 故仍需至少再進行12小時之諮詢，每次需花費1,500元 。原告請求心理諮商治療費用賠償金額為30,600元（ 1,800元×7小時《已進行之諮商時數》＋1,500元×12 小時《尚須諮詢之時數》=30,600元）。從格瑞思心理 諮商所之收費標準可看出所長及資深心理師、專業心理 師分別為2,000元、1,800元及1,500元，所以原告請求 依1,800元為前7小時的收費標準顯有依據可循。 ⑧交通費用33,158元。即原告楊雅君往返醫院之費用及搭 車到台北接受心理諮商之往返費用。 ⑨車輛毀損及拖吊費用共計363,294元。系爭車輛為原告 楊雅君所有，車款為西元2011年11月出產之日產Nissan Livina L10GM 1598C.C車款，現已報廢。原告提出吉祥 汽車車行所估算之車損價值349,600元及車輛報廢費用 1,694元，以及拖吊費用12,000元，共計363,294元。原 告提出的是中古車行的估價，中古車價會因為個別車輛 存在差異。 ⑩精神慰撫金部分：原告楊雅君因被告葉庭瑋未盡查證義 務、被告黃素珍未盡監督義務，放任被告黃泊瑞違規駕 車，致原告楊雅君全身受有多處輕重傷害，除須長期休 養、複診、追蹤治療以及生活起居仰賴他人打理以外， 更經歷腰椎後融合內固定及椎體成形手術，身心飽受折 騰，更對於親屬戮力付出之貢獻深感不捨與虧欠，傷後 亦持續復健、療養許久後，始回復正常生活。又被告等 共同過失行為致母親不幸身亡，原告楊雅君除承受身體 傷痛之外，更蒙受喪母之慟，且因臥病在床亦無法出席 先母之告別式見先母最後一面，遺憾不已。原告楊雅君 於事發後原欲給予前科累累之被告黃泊瑞悔過之機會， 嘗試與被告黃泊瑞進行調解，然在調解時，被告黃泊瑞 所提和解金額僅150萬元，實不足填補原告及先母所受 之損害。此外，被告黃泊瑞所提出之清償方式更非一次 給付150萬元，而係採分期給付，先給付20萬、嗣每月 分期給付2萬元，清償期長達65個月。惟被告黃泊瑞於 當時並無資力，未來能否如期清償，非無疑慮，被告黃 泊瑞提出前開和解條件，足見其未能真誠反省其犯行； 被告黃素珍更表現若如旁觀者，未能正視其疏於履行法 定代理人之責，僅一再辯稱其無資力云云，使原告悲憤 交加，加遽精神上之痛苦。原告楊雅君為大學傳播管理 系畢業，職業別為製造業，並擔任管理部經理，每月薪 資為65,000元。原告楊雅君就被告等共同過失致傷部分 ，請求1,000,000元精神慰撫金；就其母簡滿因被告等 共同過失致傷重不治死亡部分，請求2,000,000元精神 慰撫金。 ⑪簡滿之殯葬費用共計387,700元。 ⑵原告楊雅琦部分：原告楊雅琦為大學保險系畢業，擔任保 險公司客服部副理，每月薪資為58,000元，其於系爭事故 發生時，即放下工作自台北趕往彰化協助處理車禍事宜與 先母之後事。原告楊雅琦自系爭事故發生時起至107年5月 31日止，須強忍喪母之悲痛與生活、工作上之負擔，南北 奔波，與阿姨輪流照護原告楊雅君，被告等之共同過失行 為顯已造成原告楊雅琦工作、生活上諸多不便，更造成其 精神上莫大之打擊。 ⑶原告楊雅君、楊雅琦已領強制責任險理賠各1,002,128元 等語。 三、被告方面： ㈠被告黃泊瑞答辯聲明沒有辦法同意原告的請求。答辯略以： ⑴因為家境不好，媽媽生病，家裡靠我一個人賺錢。對於法 院107年度交易字第703號刑事判決認定之事實，沒有意見 。對於被告黃泊瑞肇事當時未滿20歲，其法定代理人為黃 素珍，沒有意見。被告葉庭瑋為車牌號碼0000-00號自用 小客車之車主，但他不知道我沒有駕照，當時葉庭瑋酒醉 ，我有跟他講，他意識也不清楚。對於公路總局彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書沒有意見。我的學歷 是高職肄業，名下無不動產。 ⑵有關原告的請求：①醫療費用支出227,156元，對於醫療 單據及費用，沒有意見。②將來後續醫療費用支出21,600 元：對於診斷書，未來每3月應回診1次，每次回診費用為 540元（掛號費120元、門診部分負擔420元），沒有意見 ，至於原告主張未來10年均需回診，沒有什麼意見，看能 不能補上醫院的單據。③醫療器材費用75,500元：對原告 主張購買電動床56,000元、醫療用背架19,500元，沒有意 見。④住院期間看護費53,970元，以及因無法行動，請人 洗髮12,900元，共計66,870元，沒有意見。⑤在家休養期 間看護費206,800元：對於看護期間是107年2月13日起至 107年5月9日止，以及107年5月24日至107年5月31日，共 94天，以及是由妹妹、阿姨輪流看護，沒有意見；但認為 不到每日2,200元這個金額，因為並非正職看護。⑥中醫 自費費用120,400元：原告也有在醫院進行復建，為何還 有多中醫的復健。⑦未來支出心理諮商治療費用30,600元 ：對於原告需接受心理諮商，沒有意見；但對於建議書所 示已治療7小時以及將來12小時，應該統一每次以1,500元 來計算。⑧車損及拖吊費：對於拖吊費12,000元以及報廢 繳納牌照及燃料費1,694元，沒有意見；但系爭車輛為西 元2011年10月出廠，依照該年度的車，以福隆中古車行的 行情價應該是不到349,600元，我所知道的是在20幾萬至 30萬之間。⑨就醫交通費用33,158元：單據列到2019年8 月18日，如果有往返醫院，也應該有到醫院就診的證明。 ⑩喪葬費用支出387,700元：此部分沒有意見等語。 ㈡被告黃素珍答辯聲明：沒有辦法同意原告的請求。答辯略以 ： ⑴對於鈞院107年度交易字第703號刑事判決認定之事實，沒 有意見。被告黃泊瑞肇事當時未滿20歲，其法定代理人為 黃素珍。對於公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書沒有意見。原告楊雅君、楊雅琦有無領取汽車 強制責任險，這要問被告葉庭瑋。我的學歷是高中肄業， 名下無不動產。 ⑵有關原告的請求：①醫療費用支出227,156元：對醫療單 據及費用，沒有意見。②將來後續醫療費用支出21,600元 ：對於原告依據的診斷書，未來每3月應回診1次，每次回 診費用為540元，沒有意見；至於原告主張未來10年均需 回診，沒有什麼意見，看能不能補上醫院的單據。③醫療 器材費用75,500元：沒有意見。④住院期間看護費53,970 元，以及因無法行動，請人洗髮12,900元，共計66,870元 ，沒有意見。⑤在家休養期間是107年2月13日起至107年5 月9日止，以及107年5月24日至107年5月31日，共94天， 是由妹妹、阿姨輪流看護，以全日每日2,200元計算，沒 有意見。⑥中醫自費費用120,400元：原告也有在醫院進 行復建，為何還有多中醫的復健。⑦未來支出心理諮商治 療費用30,600元：對於原告需接受心理諮商，沒有意見； 但對於建議書所示已治療7小時以及將來12小時，應該統 一每次以1,500元來計算。⑧車損及拖吊費：對於拖吊費 12,000元以及報廢繳納牌照及燃料費1,694元，沒有意見 ；至於系爭車輛的價值，這部分我不懂。⑨就醫交通費用 33,158元：此部分由法院認定。⑩喪葬費用支出387,700 元：此部分由法院判斷等語。 ㈢被告葉庭瑋答辯聲明：沒有辦法同意原告的請求。答辯略以 ： ⑴對於鈞院107年度交易字第703號刑事判決認定之事實，沒 有意見。對於公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書，沒有意見。我是車牌號碼0000-00號自用小 客車之車主，但當時我不知道黃泊瑞幫我駕車，因為原本 當時黃泊瑞並不是開我的車，我當時已經酒醉，之前刑事 部分有做筆錄，就依之前的筆錄。汽車強制責任險部分， 分別匯給楊雅君、楊雅琦每人各1,002,128元。我的學歷 是國中肄業，名下無不動產。 ⑵有關原告請求：①醫療費用支出227,156元：對於醫療單 據及費用，沒有意見。②將來後續醫療費用支出21,600元 ：對於原告依據的診斷書，未來每3月應回診1次，每次回 診費用為540元，沒有意見；至於原告主張未來10年均需 回診，沒有什麼意見，看能不能補上醫院的單據。③醫療 器材費用75,500元：沒有意見。④住院期間看護費53,970 元，以及因無法行動，請人洗髮12,900元，共計66,870元 ，沒有意見。⑤在家休養期間是107年2月13日起至107年5 月9日止，以及107年5月24日至107年5月31日，共94天， 是由妹妹、阿姨輪流看護，以全日每日2,200元計算，沒 有意見。⑥中醫自費費用120,400元：原告也有在醫院進 行復建，為何還有多中醫的復健。⑦未來支出心理諮商治 療費用30,600元：沒有意見。⑧車損及拖吊費：對於拖吊 費12,000元以及報廢繳納牌照及燃料費1,694元，沒有意 見，但這個車在中古車買賣有一定的價值，原告主張的是 修復的價格。⑨就醫交通費用33,158元：單據列到2019年 8月18日，如果有往返醫院，也應該有到醫院就診的證明 。⑩喪葬費用支出387,700元：此部分沒有意見等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠本院刑事107年度交易字第703號判決認定之事實，即黃泊瑞 未考領取得自用小客車之駕駛執照。於民國107年1月27日上 午7時40分許（斯時仍為未成年人，法定代理人為其母黃素 珍），駕駛原由其友人葉庭瑋所駕之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱黃車，車主為葉庭瑋），搭載葉庭瑋沿國道 一號由北往南方向行駛，徒經國道一號212公里400公尺南向 中線車道時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，且應應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖陰， 但日間有自然光線，柏油路面屬乾燥無缺陷，無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，適有楊雅君駕駛車牌號碼 0000 -00號自用小客車（下稱楊車），搭載其母簡滿行駛在 黃車車道前方，黃泊瑞因疏未注意與楊車保持安全距離並注 意車前狀況，所駕駛之黃車不慎自後撞擊楊雅君所駕駛之楊 車，而楊車遭黃車自後撞擊後先往左碰撞內線車道內側護欄 ，再向右翻滾至外線車道進而翻覆在地，致楊雅君受有頭部 外傷合併眼眶壁骨折、眼挫傷、結膜下出血、第二腰椎壓迫 性骨折等傷害，而簡滿則受有顱腦損傷併肋骨骨折等傷害， 經送醫後延至翌日凌晨2時54分許不治死亡。 ㈡被告黃泊瑞肇事當時（107年1月27日）未滿20歲，其法定代 理人為黃素珍。 ㈢公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認： 一、黃泊瑞駕駛自用小客車，行駛高速公路未保持安全距離 、未注意車前狀況撞及同車道前行車，為肇事原因。（無駕 駛駕車亦違反規定）。二、楊雅君駕駛自用小客車，無肇事 原因。 ㈣原告領取汽車強制責任險，經富邦產物保險公司函覆分別匯 給原告楊雅君1,002,128元，原告楊雅琦1,002,128元。 ㈤原告楊雅君請求之醫療費用支出227,156元。 ㈥原告楊雅君將來後續醫療費用支出21,600元：未來每3月應 回診1次，每次回診費用為540元（掛號費120元+門診部分負 擔420元），未來10年均需回診。 ㈦原告楊雅君請求之醫療器材費用75,500元（電動床56,000元 、醫療用背架19,500元）。 ㈧原告楊雅君請求之住院期間看護費53,970元以及雇請他人洗 髮12,900元。 ㈨原告楊雅君在家休養，由妹妹、阿姨輪流協助照顧，看護期 間是107年2月13日起至107年5月9日止，以及107年5月24日 至107年5月31日，共94天（扣除住院期間）。 ㈩原告楊雅君需接受心理諮商，已治療7小時，以及將來需12 小時。 原告楊雅君請求之拖吊費用12,000元以及報廢繳納牌照及燃 料費1,694元。 車牌號碼0000-00號汽車，為原告楊雅君所有（廠牌日產、 型式Livina、1598c.c.、年份2011年10月出產）。 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項 前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告黃泊瑞未考領 取得自用小客車之駕駛執照，於107年1月27日上午7時40分 許，駕駛原由其友人即被告葉庭瑋所駕之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱黃車，車主為葉庭瑋），搭載被告葉庭 瑋沿國道一號由北往南方向行駛，徒經國道一號212公里400 公尺南向中線車道時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候 雖陰，但日間有自然光線，柏油路面屬乾燥無缺陷，無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，適有原告楊雅君駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱楊車），搭載其母簡 滿行駛在黃車車道前方，被告黃泊瑞因疏未注意與楊車保持 安全距離並注意車前狀況，不慎自後撞擊楊車，而楊車遭黃 車自後撞擊後先往左碰撞內線車道內側護欄，再向右翻滾至 外線車道進而翻覆在地，致原告楊雅君受有頭部外傷合併眼 眶壁骨折、眼挫傷、結膜下出血、第二腰椎壓迫性骨折等傷 害，而簡滿則受有顱腦損傷併肋骨骨折等傷害，經送醫後延 至翌日凌晨2時54分許不治死亡等情，為兩造所不爭執，且 經公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 定被告黃泊瑞駕駛自用小客車，行駛高速公路未保持安全距 離、未注意車前狀況撞及同車道前行車，為肇事原因（無駕 照駕車亦違反規定），原告楊雅君駕駛自用小客車，無肇事 原因，有鑑定意見書可證，所以被告黃泊瑞就本件事故之發 生具有過失甚明，依據前述法條規定，被告黃泊瑞自應負損 害賠償責任。 ㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2 項、第185條第1項分別定有明文。被告黃泊瑞雖答辯稱葉庭 瑋不知道我沒有駕照，他喝酒醉，上車時是不清楚的等語， 被告葉庭瑋答辯稱不知道黃泊瑞幫我駕車，因為原本當時黃 泊瑞並不是開我的車，我當時已經酒醉等語，然被告葉庭瑋 當時知悉並同意由黃泊瑞駕車一節，業據被告黃泊瑞於刑事 庭供述明確（107年度交易字第703號刑事卷90-91頁），經 提示該卷證後，被告葉庭瑋亦不爭執，則被告葉庭瑋將其所 有上開車輛供被告黃泊瑞駕駛，顯已違反道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款之規定，以致發生本件車禍事故，縱 使被告葉庭瑋並非駕駛人，然在民事上仍屬違反保護他人之 法律，依民法第184條第2項前段之規定，被告葉庭瑋仍應負 賠償之責，並依同法第185條第1項規定，與被告黃泊瑞連帶 負損害賠償責任。 ㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。民法第187條第1項定有明文。查被告黃泊瑞是00年 0月0日生，發生車禍當時（107年1月27日）未滿20歲，其法 定代理人為黃素珍之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍資料 在卷可憑，被告黃素珍既未能舉證證明有何符合民法第187 條第1項第2項之免責事由，則依照前開規定，被告黃素珍應 與被告黃泊瑞負連帶賠償責任。 ㈣按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原 因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人 負同一內容之給付。依前述㈡、㈢之說明，被告葉庭瑋應依 民法第185條第1項規定與被告黃泊瑞負連帶損害賠償責任， 被告黃素珍應依民法第187條規定與被告黃泊瑞負連帶損害 賠償責任，因葉庭瑋、黃素珍乃基於不同法律之規定，而就 原告請求有理由部分，與被告黃泊瑞各負連帶給付義務，並 於葉庭瑋、黃素珍、黃泊瑞任一人已為給付時，其餘之人於 給付之範圍內同免給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真 正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債 務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不 得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，因此原告直接 請求被告三人連帶給付，尚有未洽，而應分別由被告黃泊瑞 與被告葉庭瑋、被告黃泊瑞與被告黃素珍，各對原告負連帶 損害賠償責任，故其等間為不真正連帶債務關係，因其等給 付目的同一，故有任1人對原告給付時，其餘之人於給付範 圍內即免為給付義務。 ㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告楊雅君請求之 損害項目及金額，分別審酌如下： ⑴醫療費用部分：原告楊雅君主張因本件車禍支出醫療費用 227,156元等語，並提出醫療單據為佐，且為被告所不爭 執，故原告請求醫療費用227,156元，為有理由，應予准 許。 ⑵將來後續醫療費用支出部分：原告楊雅君主張未來需每3 月回診1次，每次回診費用為540元（掛號費120元+門診部 分負擔420元，未來10年回診醫療費用為21,600元等語， 並提出診斷書、收費標準等件為佐，亦為被告所不爭執， 故原告請求21,600元（540×4×10＝21,600元）為有理由 ，應予准許。 ⑶醫療器材費用支出部分：原告楊雅君主張其因本件車禍受 傷後，需購買電動床56,000元、醫療用背架19,500元，合 計75,500元等語，已提出單據為證，且為被告所不爭執， 故原告請求此等增加生活上所需要的支出75,500元，為有 理由，應予准許。 ⑷住院期間看護費用部分：原告楊雅君主張其於本件車禍住 院期間支出看護費用為53,970元（將其中107年2月12日一 張單據不予計算）等語，已提出收據為證，且為被告所不 爭執，故原告請求此等支出53,970元，為有理由，應予准 許。 ⑸因無法行動而雇請他人洗髮之費用部分：原告楊雅君主張 其因受有骨折等傷害無法行動，依診斷書記載建議繼續休 養，使用背架3個月，宜避免劇烈活動，所以無法彎腰梳 洗，而有由人代勞洗髮之必要，因而支出12,900元等語， 已提出診斷書、統一發票、價單、收據等為證，上開事實 經原告訴訟代理人說明後，被告已無爭執，故原告楊雅君 請求此等增加生活上所需要的支出12,900元，為有理由， 應予准許。 ⑹在家休養期間看護費用部分：原告楊雅君主張自107年2月 13日起至107年5月9日止，以及107年5月24日起至107年5 月31日止，共94日在家休養期間需人看護，由家屬即妹妹 與阿姨輪流協助照顧，以全日每日2,200元計算，共請求 206,800元等語，被告黃素珍、葉庭瑋於最後言詞辯論期 日均不爭執；而被告黃泊瑞則答辯稱家屬並非正職看護， 所以不到這個金額等語。按親屬間之看護，縱因出於親情 而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為 評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判 決可參）。因此，原告楊雅君請求比照一般看護情形每日 2,200元之收費標準，應屬允當。故原告楊雅君請求在家 休養期間看護費用206,800元（94×2,200＝206,800）， 應予准許。 ⑺中醫自費費用部分：原告楊雅君主張需長期至中醫診所復 健，而西醫所進行的未來門診部分是對於脊椎在術後所進 行的檢測，而並非復健，主要的復健是由中醫所進行，故 請求120,400元等語，並提出收據為證，被告則答辯稱原 告楊雅君也有在醫院進行復健，為何還有多中醫的復健等 語。查原告楊雅君因本件車禍受有頭部外傷合併眼眶壁骨 折、眼挫傷、結膜下出血、第二腰椎壓迫性骨折等傷害， 之事實，已如前述，則原告接受之治療方式，不論為西醫 、中醫或傳統民俗療法，只要與原告之傷害治療有關，均 可認係必要支出，則原告請求此部分費用120,400元，為 有理由，應予准許。 ⑻心理諮商治療費用部分：原告楊雅君主張因本件車禍受傷 ，心力憔悴，而需接受心理諮商，目前已治療7小時，每 次1,800元，已支出12,600元；將來仍接受12小時接受心 理諮商，每小時1,500元，為18,000元，合計30,600元等 語，並提出建議書為證。被告對於原告楊雅君將來需接受 12小時心理諮商及每小時1,500元均不爭執，堪認此部分 請求18,000元（12×1500＝18,000），為有理由。至於原 告楊雅君已接受心理諮商治療7小時部分，亦為被告所不 爭執，然原告主張每小時以1,800元，已支出12,600元等 語，被告則答辯稱應該統一每次以1,500元來計算等語， 原告雖再主張所長及資深心理師、專業心理師分別為2千 元、1,800元及1,500元，所以原告請求以1,800元為前7小 時的收費標準顯有依據可循等語，然終究未能提出每小時 支出1,800元之單據，因此本院依被告所不爭執之每小時 1,500元計算，原告得請求之費用為10,500元（7×1,500 ＝10,500）。據上，原告楊雅君此部分得請求之金額，合 計為28,500元（18,000+10,500＝28,500）；其餘超出上 開金額之請求，則屬無據，未能准許。 ⑼車輛相關損害部分： ①原告楊雅君主張車牌0000-00號汽車為其所有，經本次 車禍而支出拖吊費用12,000元以及報廢繳納牌照及燃料 費1,694元等語，並提出單據為佐，此部分為被告所不 爭執，故原告楊雅君請求13,694元（12,000+1,694＝ 13,694），應屬可採。 ②另原告楊雅君主張系爭汽車因本件車禍損壞而報廢，依 中古車行的估價，請求賠償349,600元，雖提出吉祥汽 車之單據為佐，然被告黃泊瑞答辯稱以福隆中古車行的 行情價應該是不到349,600元，是在20幾萬至30萬之間 等語，被告葉庭瑋答辯稱原告主張的是修復的價格等語 。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第 213條第1項、第215條分別定有明文。本件系爭汽車， 因被告前開之侵權行為而毀損，被告應負賠償責任，而 依原告楊雅君所提出之吉祥汽車單據，依記載內容所示 為各項各修復之價格，應可認定349,600元為修復費用 而非系爭汽車之價值，復以系爭汽車業已報廢，其修復 所費甚高，已超過該車之市場價值，堪認系爭車輛已達 回復原狀有重大困難之程度，依前述規定，原告所受之 損害自得請求金錢賠償，此時賠償金額之計算，應以該 車輛發生本件事故時之價值為限。修復費用固然不能作 為該車輛發生本件車禍時價值之證明，惟按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項亦著有明文。茲審酌系爭汽車廠牌日產 、型式Livina、1598c.c.、年份2011年10月出產，於 107年1月27日發生車禍時車齡約6年多，經搜尋相同廠 牌型號及相近車齡2012年份該汽車在交易市場之價值， 分別為268,000元至325,000元不等，此有網站搜尋日產 中古車查詢單在卷可憑，本院斟酌前述民事訴訟法第 222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦 即中間價格亦即296,500元【（268,000+325,000）÷2 ＝296,500】之價值為適當。因此，原告楊雅君就上開 汽車得請求賠償之金額，應為296,500元。 ③因此，原告楊雅君此部分請求310,194元（13,694+296, 500＝310,194），為有理由，應予准許；其餘逾此範圍 之請求，則屬無據，未能准許。 ⑽就醫交通費用部分：原告楊雅君主張其往返醫院費用及搭 車前往台北進行心理諮商往返費用，請求33,158元等語， 且提出車票、收據為證。被告黃泊瑞，葉庭瑋答辯稱單據 列到2019年8月18日，如果有往返醫院，也應該有到醫院 就診的證明等語。查原告楊雅君提出之台灣鐵路局車票及 高鐵車票，多往來彰化與板橋、彰化與台北、台中與台北 之間，因無法證明係前往就醫而支出，故應予扣除；至於 計程車之乘車單據，則為彰化地區乘車車資，可以認與彰 化基督教醫院就診有所關連，應予准許，故原告楊雅君得 請求之車資，合計為2,715元（卷179-187頁）；其餘部分 則未能准許。 ⑾原告楊雅君因車禍受傷之精神慰撫金部分：原告楊雅君主 張被告應賠償精神慰撫金100萬元等語。查：原告楊雅君 因本件車禍事故受有頭部外傷合併眼眶壁骨折、眼挫傷、 結膜下出血、第二腰椎壓迫性骨折等傷害，已如前述，精 神上自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即屬有據。經 查：原告楊雅君陳明其學經歷為大學畢業等語。而被告黃 泊瑞自陳學歷為高職肄業，名下無不動產；被告黃素珍陳 明學歷為高中肄業，名下無不動產；被告葉庭瑋陳稱學歷 為國中肄業，名下無不動產等語，已分據兩造各自陳明。 又兩造財產狀況，查原告楊雅君名下有不動產，被告名下 均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐； 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告所受傷 勢嚴重，造成長期精神上痛苦等一切情狀，認原告楊雅君 請求70萬元部分，應屬相當，應予准許；逾此範圍之請求 ，尚屬過高，不能准許。 ⑿綜上所述，原告楊雅君所得請求之損害賠償金額，合計為 元1,759,735元（計算式：227,156+21,600+75,500+53,97 0+12,900+206,800+ 120,400+28,500+310,194+2,715+700 ,000＝1,759,735）。 ㈥又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上 需要之費用或殯葬費用之人，亦應負損害賠償責任；被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第192條 第1項、第2項、第194條規定。本件原告2人之母簡滿因被告 黃泊瑞之侵權行為而受有顱腦損傷併肋骨骨折等傷害，經送 醫後不治死亡，被告黃泊瑞與黃素珍、被告黃泊瑞與葉庭瑋 均應負連帶損害賠償責任等情，已如前述。因此，原告2人 依據上開條文，得請求被告賠償之項目及金額，分別敘述如 下： ⑴喪葬費用支出：原告楊雅君主張其為母親簡滿支出喪葬費 用387,700元等語，已提出彰化市立殯儀館殯葬規費繳款 收據、彰化縣彰化市第一公墓納骨堂使用申請書、台中市 生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票等為證，被告黃 泊瑞、葉庭瑋均未爭執，被告黃素珍答辯稱由法院判斷等 語，本院認原告楊雅君支出喪葬費387,700元之金額核屬 相當而無過高情形，因此原告楊雅君請求支出殯葬費用38 7,700元，為有理由，應予准許。 ⑵精神慰撫金：原告2人為被害人簡滿之女兒，無端因本件 車禍導致母女天人永隔，精神上受有極大痛苦，自得依民 法第194條規定請求損害賠償。查原告2人均陳明學經歷為 大學畢業等語。而被告黃泊瑞自陳學歷為高職肄業，名下 無不動產；被告黃素珍陳明學歷為高中肄業，名下無不動 產；被告葉庭瑋陳稱學歷為國中肄業，名下無不動產等語 ，已分據兩造各自陳明。又兩造財產狀況，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐；茲審酌兩造之財產、身分、 地位及經濟狀況等關係，認原告可請求非財產上之賠償， 原告楊雅君、楊雅琦各為130萬元為適當，其餘逾此範圍 之請求，則屬過高，未能准許。 ⑶從而，原告楊雅君得請求賠償之金額為1,687,700元（387 ,700+1,300,000＝1,687,700）。原告楊雅琦得請求賠償 之金額為130萬元。 ㈦另按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之」。查原告二人已各領取強 制汽車責任保險給付各為1,002,128元，有富邦產物保險公 司函文可憑，且為兩造所不爭執。因此原告請求被告賠償之 金額，扣除上開已領取之保險給付後，分別為原告楊雅君 2,445,307元（1,759,735元+1,687,700－1,002,128＝2,445 ,307）；原告楊雅琦297,872元（1,300,000-1,002,128＝ 297,872）。 ㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。原告對被告之侵權行為債權，是無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負 遲延責任，依前開說明，原告就被告應給付其損害賠償之利 息部分，請求自刑事附帶民事訴訟狀繕本最後送達被告翌日 即108年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，合於法律規定，應予准許。 ㈨綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告黃泊 瑞與被告葉庭瑋、被告黃泊瑞與被告黃素珍，應連帶給付原 告楊雅君2,445,307元、原告楊雅琦297,872元，及均自108 年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 ㈩原告楊雅君勝訴部分，原告楊雅君已陳明願供擔保聲請宣告 假執行，合於民事訴訟法第390條規定，依原告楊雅君聲請 酌定擔保金額宣告得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。而原告楊雅琦勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴， 亦應一併駁回。 本件事證已經明確，兩造其餘主張、答辯及所舉證據，經審 酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論列，附此敘 明。 本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，其中原告楊雅君請求車輛相關損害部分， 增生裁判費用3,970元，其餘部分則依刑事訴訟法第504條第 2項規定，無庸繳納裁判費。因此，就車輛相關損害部分之 裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 本件訴訟費用額確定為第一審裁判費3,970元）。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 書記官 許雅涵