裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2030號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　嚴俊欽 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4715號、5208號），本院受理後（原案號：109 年度 簡字第1270號），原認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審 理（原案號：109年度易字第233號），嗣因被告於本院準備程序 中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 嚴俊欽犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高雄醫學大學醫學學院退學通 知電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、嚴俊欽與楊琬雯前為男女朋友，雙方於交往過程中，嚴俊欽 明知其未曾就讀高雄醫學大學，為取信於楊琬雯，竟基於行 使偽造準特種文書之犯意，於民國107年2月間某日時許，在 其位於高雄市○○區○○路○○巷○ 號住處內，利用電腦連結 網際網路，下載高雄醫學大學校長「劉景寬」簽名章印文1 枚及「高雄醫學大學」校徽1 枚並儲存為WORD格式檔案電磁 紀錄後，再於上開WORD格式檔案電磁紀錄內以編輯之方式， 偽造「高雄醫學大學醫學學院退學通知」1 份，表徵係高雄 醫學大學對於嚴俊欽寄送上開退學通知之準特種文書，續之 於同年2月17日2時11分許，嚴俊欽將偽造之上開退學通知以 通訊軟體LINE傳送予楊琬雯而行使之，足以生損害於高雄醫 學大學對該校學生考核、管理之正確性及公正性。 二、上揭事實，業據被告嚴俊欽於本院準備程序中坦承不諱，核 與證人楊琬雯於警詢時之證述大致相符，並有偽造之高雄醫 學大學醫學學院退學通知書、高雄市政府警察局左營分局公 務電話紀錄表、本院109年1月22日橋院嬌刑亨108易248字第 1091000962號函文、高雄醫學大學10年11月29日高醫系醫字 第1081103999號函文各1 份在卷可參，足證其任意性自白核 與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，刑法第212條於108年12月25日修正公布施行 ，並自同年月27日起生效，修正前規定：「偽造、變造護 照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」。而依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項本文規定，上開罰金刑之貨幣 單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定 之罰金刑為新臺幣9,000元；而修正後刑法第212條則規定 ：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於 公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下 罰金」。本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第 1條之1第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定 罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性， 並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法即修正後刑法第212條之規定。 （二）按刑法第212 條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、 變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書為客體，除該條文所列 舉者外，其概括規定之「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」，應係指與個人品行、能力、服務有 關或其性質相似之證書，如：畢業證書、修業證書、考試 及格證書、操行證明書、成績單、服務證書、資歷證件、 身分證、差假證、服務證明之稽查證等（最高法院82年度 台上字第7064號判決參照）。又按錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文 書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相 類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10 條第6 項，亦有明文。而被告係無製作權人以電腦操作，假冒高 雄醫學大學的名義製作上開退學通知，自屬偽造準特種文 書無疑，又雖此為「退學通知」，惟在我國眾人皆知，能 就讀醫學院醫學系的學生皆為頂尖者，高雄醫學大學更是 南部頂尖之醫學院，縱使被退學仍會認此人有某程度之學 習、專業能力，是仍屬本條特種文書，嗣後被告再以通訊 軟體傳送給證人，自有行使偽造準特種文書無訛。 （三）是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第212 條之行使偽造準特種文書罪，又被告先偽造「劉景寬」之 印文，係偽造準特種文書之階段行為，不另論罪；被告偽 造準特種文書後再持以行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （四）爰審酌被告明知未曾就讀高雄醫學大學醫學系，竟偽造退 學通知，足生損害於該校對學生考核、管理之正確性及公 正性，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪 動機、手段、所生損害、目前仍是學生等一切情狀，認被 告表示願受拘役30日，尚屬適當，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 （五）未扣案偽造之高雄醫學大學醫學學院退學通知，該檔案即 電磁紀錄1 件係被告因本案行使偽造準特種文書犯罪所生 之物，並無證據顯示已滅失，爰依照刑法第38條第2 項沒 收之，又該檔案既已宣告沒收，則偽造「劉景寬」之印文 即不重複宣告沒收，至卷附之上開退學通知紙本列印資料 ，僅係檢警為調查本案所列印輸出或證人自行列印輸出供 作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455 條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得 自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院 管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官郭郡欣到庭執 行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 書記官 曾小玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。