臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2224號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李黎明
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑 （109年度
偵字第9911號），本院判決如下：
主 文
李黎明犯
誣告罪，處
有期徒刑貳月。
事實及理由
一、李黎明與姜作勝係住在高雄市○○區○○路○○○號4樓、5樓之
鄰居，其明知姜作勝並未於民國108年10月28日上午某時許，
在高雄市○○區○○路○○○號1樓處，竊取李黎明所有之住處
信箱鐵製蓋子之事實，竟基於
意圖使姜作勝受刑事處分之誣
告犯意，於108年12月6日（聲請意旨誤載109年12月10日）
向臺灣橋頭地方檢察署提出
告訴，誣指姜作勝涉有前述
竊盜
罪嫌等不實事實，
嗣經該署檢察官調查後，認為姜作勝罪嫌
不足，而於109年4月14日以109年度偵字第3710號為
不起訴
處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於同年6月8
日以109年度上聲議字第1152號駁回
再議確定。案經姜作勝
訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官
偵查起訴。
二、
訊據被告李黎明（下稱被告）對其於108年12月6日向臺灣橋
頭地方檢察署，以姜作勝於108年10月28日上午某時許，在
高雄市○○區○○路○○○號1樓處，竊取其所有之住處信箱鐵
製蓋子為由而提出告訴之事實並不爭執，惟
矢口否認有何誣
告之
犯行，辯稱：姜作勝不可能沒有偷，周林絹雪跟伊講的
，不可能是誣告云云。經查：
(一)被告與
告訴人姜作勝（下稱告訴人）係鄰居關係，被告並
於108年12月6日向臺灣橋頭地方檢察署，以姜作勝於108
年10月28日上午某時許，在高雄市○○區○○路○○○號1樓
處，竊取其所有之住處信箱鐵製蓋子為由而提出告訴；
嗣
經該署檢察官調查後，認為姜作勝罪嫌不足，而於109年4
月14日以109年度偵字第3710號為
不起訴處分，復經臺灣
高等檢察署高雄檢察分署檢察長於同年6月8日以109年度
上聲議字第1152號駁回再議確定
等情，
業據被告所
自承，
核與
證人周林絹雪於偵查中之證述相符，並有臺灣橋頭地
方檢察署109年度偵字第3710號卷之
證據（含證人即告訴
人於警詢時之陳述、證人張新旻、周林絹雪分別於警詢時
之陳述）、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第3710號為
不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年度上
聲議字第1152號駁回
再議處分書各1份在卷
可佐，是以此
部分事實，應
堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查：
證人周林絹雪
迭於警詢及偵查時證稱：伊未曾跟被告說他
家信箱的鐵蓋子是被姜作勝偷走的等語；且
另案（即臺灣
橋頭地方檢察署109年度偵字第3710號）證人張新旻於109
年3月5日警詢時亦證稱：被告他家的信箱蓋子，早就於約
1年前就被他丟掉了，因伊有問過他，他家樓下信箱蓋子
為什麼不見了，他當時就跟伊說丟掉了等語明確；再衡以
前揭兩位證人雖均與被告及告訴人認識，惟與本案均無利
害關係，並無動機甘冒偽證或誣告之風險，而同為虛偽陳
述之理，渠2人上開所證
憑信性甚高。
(三)
綜上所述，被告上開所辯，均非實在，本案
事證已臻明確
，被告上開誣告犯行足
堪認定，應予
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
四、爰
審酌被告提起告訴誣告告訴人犯竊盜罪，造成司法資源無
端浪費，且致使告訴人無端受此不實指控而有受刑事處罰
之
虞，
犯後否認犯行，難認其態度良好，復考量其高職畢業之
教育程度、勉持之家庭經濟狀況，
暨其犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本庭提出
上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
七、本案經檢察官黃碧玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第169 條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而
偽造、
變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。