裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 110年度簡上更一字第1號 上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　刁聖鵬 上列上訴人等因妨害名譽案件，不服本院109 年度簡字第2624號 中華民國110 年1 月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：109 年度軍偵字第122 號），提起上訴，本院管轄第二 審合議庭審理後，於110 年5 月25日以110 年度簡上字第70號將 原審判決撤銷，自為第一審不受理判決，檢察官不服提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院於110 年8 月4 日以110 年度上易字第 418 號判決將上開判決撤銷，發回本院審理，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、刁聖鵬與孫美君於民國108 年9 月21日16時許，因停車問題 發生口角，刁聖鵬竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人 得以共見共聞之高雄市○○區○○○○街○○○ 巷○○號孫美君住 處前，多次出口「王八蛋」等語辱罵孫美君，足以貶損孫美 君之名譽、人格及社會評價。 二、案經孫美君訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見簡上更一卷第35頁；簡上卷第90頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告刁聖鵬有於上開時地辱罵告訴人「王八蛋」等語，業據 被告於檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（偵卷第66 頁；簡上卷第65、93-94 頁），核與告訴人孫美君於警詢、 檢察事務官詢問時之指訴（警卷第9-10頁；偵卷第25頁）大 致相符，並有現場錄影畫面翻拍照片及譯文（偵卷第31-43 頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告 上開犯行，應可認定。 ㈡按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、 文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為 人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探 究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之 客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋 人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相 處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲 、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所 謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱 之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙 方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞 習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院 110 年度台上字第49號判決參照）。觀諸本案案發當時之錄 音譯文，被告先以「王八蛋，你」辱罵告訴人後，告訴人回 以「你是信佛的，怎麼可以罵人」，被告再以「我告訴你， 我就罵你『王八蛋』，你怎麼樣」等語回應（見偵卷第31頁 ）；另被告審理時自陳：其為陸軍二等士官學校畢業，同等 學力相當於現在的高中，在部隊服務六年，退役後在學校政 風室服務，已退休很久等語（見簡上更一卷第39頁），是被 告之智識及社會歷練，當可明確知悉「王八蛋」係足以貶抑 他人人格之用語，其與告訴人因停車糾紛發生爭執，因氣憤 難耐先出口辱罵告訴人「王八蛋」，於告訴人就其罵人行為 有所質疑後，其又再以「王八蛋」辱罵告訴人，並堅定向告 訴人表明就是要罵告訴人「王八蛋」，顯見被告因該停車糾 紛，有意以「王八蛋」之用語，貶抑告訴人之人格，非屬其 因停車問題爭執一時口快之語甚明，是依被告行為時之整體 情況綜合觀察結果，其主觀上有公然侮辱之犯意，應可認定 。 ㈢至被告雖於本院審理時就科刑範圍之意見，表示請法院判我 無罪云云（簡上更一卷第40頁），惟觀諸被告就此所持理由 ，係主張其於辱罵告訴人前，有先遭告訴人辱罵其姓刁是刁 民，會絕子絕孫等語，因而遭激怒後，始為上開犯行（簡上 更一卷第34、38頁），然被告此部分辯解，卷內並無相關證 據可資佐證，檢察官對此亦未有所主張或舉證，尚無從認定 被告此部分所述為真。況被告為上開行為時，主觀上有公然 侮辱犯意等情，已說明如上，是被告此部分主張縱若屬實， 亦僅屬犯罪動機範疇，與被告為上揭行為時，主觀上有公然 侮辱之故意，乃不同之二事，被告誤認只要犯罪動機存在， 即可作為無犯罪故意之論據，尚非有據，是被告此部分辯解 不足為其有利之認定，亦對被告上開犯行之認定不生影響。 是本案事證明確，被告犯行應可認定，應予以論罪科刑。 二、論罪 按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為 其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特 定人之聲譽者，自已構成刑法第309 條第1 項之罪；刑法分 則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、 嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、 舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上 有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社 會評價即是（最高法院108 年度台上字第865 號判決參照） 。被告為上開行為時，位在告訴人住家前，係為有汽機車停 放，可供人車通行之道路，有上開現場照片可佐（偵卷第33 -41 頁），自堪認定係屬不特定人多數人可共見見聞之公共 場所；又被告出口辱罵告訴人「王八蛋」等語，依據社會一 般通念，上開言語具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵 ，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語 無訛；且依被告行為時之整體情況綜合觀察結果，被告確有 侮辱告訴人之故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第309 條 第1 項之公然侮辱罪。 三、上訴意旨 ①被告上訴意旨略以：告訴人與被告間長期門前有停車糾紛問 題，本次亦因停車糾紛所導致，係告訴人先出惡言，蓄意激 怒被告，被告因此出言稱「王八蛋」，應情有可原；另被告 並因與告訴人間之糾紛而罹患焦慮症、睡眠障礙、精神官能 性憂鬱症等症狀，並長期就醫，原審判決未考量被告犯案動 機及被告上開病症，量刑過重，請撤銷原判決，為免除罰金 之判決或從輕量刑等語。 ②檢察官上訴意旨略以：被告刁聖鵬於法院和解協調會中，仍 厲聲怒罵告訴人，顯然犯後態度不佳；被告為公務員退休， 非僅高中學歷之智識程度，原審量刑時疏未審酌，容有未洽 等語。 四、上訴論斷 ㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之 原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資 參照）。 ㈡原審判決以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項規定，並 審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人就停車問題而 心生不滿，不思克制情緒及理性處事，竟公然以上開方式侮 辱告訴人，致損害告訴人之名譽與社會評價，核其犯罪之動 機、目的、手段，實有不該；衡以被告坦認有出言侮辱告訴 人之客觀行為，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；暨考 量被告本件所造成之損害、無前科之素行，及其高中畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金 新臺幣6000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審 均已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並審酌刑法第57 條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，而未逾越法定範圍， 亦未濫用其職權，其認事用法均無違誤。且①原審判決業已 考量被告上訴意旨所主張之犯案動機，又被告雖提出原審未 及審酌之家欣診所診斷證明書，欲證明其因與告訴人間之糾 紛而罹患焦慮症、睡眠障礙、精神官能性憂鬱症等症狀，請 求減輕其刑或免除刑罰，然觀諸被告所提出之診斷證明書（ 簡上更一卷第39頁），治療時間自97年7 月起至109 年12月 ，時間橫跨長達12年，難認上開病症純因本案而起；②檢察 官上訴意旨雖謂被告於調解之際態度不佳，然被告之犯後態 度，業經原審審酌在案，且被告及告訴人調解之際，係兩造 互相吵不停之事實，有本院110 年1 月5 日刑事審查庭刑事 案件移付調解簡要紀錄（簡卷第31頁），足認被告與告訴人 調解發生爭吵之情形，原因非可歸責一端；至檢察官雖以被 告非僅高中學歷，認原審量刑基礎有誤，然被告係陸軍二等 士官學校（即現今中正預校），同等學力相當於高中等情， 業據被告陳明在卷，檢察官並未提出任何反證，以此指摘原 判決不當，尚有未洽；③綜上，原審之量刑顯無過重或失輕 之不當情形，被告及檢察官徒就原審於量刑時均已審酌之事 項，再為爭辯，自無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行 職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守 法 官 林筠 法 官 陳狄建 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 謝怡貞