臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐消小字第1號
原 告 張演原
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於原告將SpectraLOCK幻彩填縫劑交付被告同時，給付原告新臺幣4,000元，及自原告交付前開物品
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第1 項得
假執行。
惟被告如以新臺幣4,000元替原告
預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告前於民國109年3月3日透過網際網路LINE通訊軟體，向被告購買SpectraLOCK幻彩填縫劑（下稱
系爭商品），並於同日以轉帳方式將約定之價金新臺幣（下同）4,000元如數給付完畢。
詎料原告於109年3月4日經由宅配收受系爭商品後，於同年月9日透過LINE通訊軟體通知被告退貨，表明主張
解除契約並請求退款，竟為被告所拒絕，
迄未返還前開價金。為此，
爰依
消費者保護法（下稱消保法）第19條規定及解除契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告4,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告
抗辯則以：被告公司設有實體辦公室及倉儲售貨，並
非以網路通路或訪問交易為產品銷售方式，主要係供貨於經銷商、營造公司或泥作工班，應無消保法之
適用。又原告購買系爭產品時，被告公司客服人員業已告知原告產品需完整包裝售出（二箱4組料劑及配件），無法拆封分售，然原告聲稱會全盒箱購買，被告公司始同意先拆裝出貨系爭產品，然亦有不斷告知原告一經拆封即不接受退貨。是本件縱認有消保法第19條之適用，依通訊交易解除權合理例外情事適用準則（下稱合理例外情事適用準則）第2 條第2款規定，亦屬消保法第19條但書
所載不得退貨之例外情形。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張之
上開事實，業經本院當庭
勘驗原告行動電話內所示之LINE通訊對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證，並翻拍照片附卷為憑（見本院卷第85頁至第118頁），且此交易過程亦為被告所不爭執（見本院卷第67頁、第69頁），
堪信為真實。
二、按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7 日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或
對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消保法第2 條第1 項第10款、第19條第1 項分別定有明文。次按本法第19條第1 項但書
所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1 項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務，合理例外情事適用準則第2 條亦定有明文。
經查：
㈠被告為經臺北市政府核准設立之有限公司，其所營事業資料，包含建材零售業、漆料、塗料、化學製品等各項用品批發業等，有被告商業登記基本資料1紙在卷
足憑（見本院卷證物袋內），足認被告為企業經營者。又系爭商品為原告透過網路LINE通訊交易軟體向被告購買，
兩造係以網際網路方式締結契約，再以郵遞方式寄送商品，使原告無法預先檢視，則兩造交易型態，自有消保法有關通訊交易之適用。被告辯稱公司慣常銷售方式係將產品直接運送至工地，本件係應原告要求始以通訊軟體對話乙節，尚不影響本院前開認定。
㈡被告雖辯稱系爭產品係客製化給付，有消保法第19條但書之適用等語。然查所謂客製化商品，衡諸一般交易通念，應係指企業經營者根據不同消費者之獨特需求所進行之個人化製作，故該商品本質上應有為消費者專門量身打造之性質。
觀諸系爭對話紀錄（見本院卷第85頁至第118頁）及系爭商品照片（見本院卷第83頁），
堪認系爭商品固有被告主張經拆箱後單獨販售之情事，然系爭商品顯非
依原告指示所設計製作之產品，自非合理例外情事適用準則第2條第2款所稱之客製化商品。又系爭商品亦非屬合理例外適用情事準則第2條所定其他類別之商品，原告自得於收受系爭商品後7日內，不附理由向被告解除契約，不因被告公司人員事先單方面表示拆箱後不得退貨，即影響原告法律上之權益。
㈢至被告抗辯係因信任原告會下單購買整箱貨品，始同意拆箱後先出貨系爭產品，原告退貨將造成整箱貨品之損失等語。然消保法第19條第1項之立法目的，即係賦予消費者不須任何理由之解除權，以補足消費者對於商品或服務認識不足之缺口，縱因此課予此種交易型態之企業經營者較高之退貨忍受義務，亦係立法者之抉擇。被告公司既已同意拆箱後單獨出貨，即需自行承擔拆箱後因原告退貨所生之損失，僅此敘明。
三、被告另辯稱原告解除契約之時點已逾7日等語。然查：
㈠網路購物之締約方式有其特殊性，由於網路購物既允許締約之方式以網路傳輸的方式（例如網站下單、電子郵件）進行，則解除契約之通知自可以網路傳輸之方式為之。是基於消保法保障消費者之立法精神及網路購物之性質，應認消保法第19條第1項之「書面通知」，可解釋為得以電子文件（例如電子郵件、手機簡訊等）方式為之。
㈡經查，被告銷售人員於109年3月4日上午告知原告：「……訂購的"幻彩填縫劑"共（一組），3/3已經由翊倉貨運寄送出，……。」，經原告於同日下午8時許回應「收到了」等語（見本院卷第95頁、第101頁），堪認原告係於109年3月4日收到系爭商品。
嗣原告於109年3月9日向被告銷售人員表示：「如果真的沒辦法施工（，）我可以申請退貨嗎？」，經被告銷售人員於翌（10）日回稱無法提供退貨服務後，原告續稱：「所以沒辦法解決問題就要硬吞我的錢？」、「施工問題不解決……退貨也不肯……。」、「不理會？要走消基法程序？正式提出退貨需求」、「依據消基法（，）我有權在七天內提出退貨需求（。）我未使用」等語（見本院卷第110頁至第112頁），堪認原告確於109年3月9日詢問可否退貨，再於翌（10）日明確表示提出退貨要求，距離其收受系爭商品之109年3月4日，尚未逾7 日。
㈢至於被告辯稱原告嗣於110年3月13日，尚有要求被告銷售人員提供產品型錄等語。然觀109年3月11日至13日間系爭對話紀錄（見本院卷第114頁至第118頁），可見係被告銷售人員主動表示已提供相關施作影片，原告僅稱「哪邊？丟上來」，嗣即持續主張要求退貨之意旨，足見原告未撤銷退貨之意思表示，而仍明確主張退貨甚明。是被告此部分抗辯，亦非可採。
四、按契約解除之雙方，互負
回復原狀之義務，
民法第259條定有明文，此項互負之義務，依同法第261條
準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付（最高法院44年
台上字第702號判例
參照）。又此項
同時履行抗辯權之援用，無需以訴為之，如果當事人之一方在
裁判上援用之，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號、85年度台上字第2220號民事裁判意旨參照）。是原告依解除
買賣契約回復原狀之
法律關係，請求被告返還買賣價金4,000元，為有理由，應予准許；而被告另抗辯原告未返還系爭商品，請求為對待給付（見本院卷第69頁），
揆諸前揭最高法院判決意旨，亦有理由，爰依法為同時履行之判決。
五、至原告雖請求加計法定
遲延利息。惟本件為附對待給付之判決，於原告返還系爭商品前，被告尚無遲延責任可言。
是以，原告應僅得請求被告給付自其返還系爭商品之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
肆、
綜上所述，原告依消保法及解除買賣契約之法律關係，請求被告給付4,000元，及自返還系爭商品翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。而被告前述同時履行之抗辯亦有理由，爰判決如主文第1 項所示。
伍、本件係行
小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法法第436條之20規定，應
依職權宣告原告勝訴部分得假執行。另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
陸、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經審酌後，於判決結果無何影響，爰不一一論述，
附此敘明。
柒、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），審酌原告敗訴部分為利息起算時點，認訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日