臺灣花蓮地方法院小額民事判決 110年度花小字第81號
原 告 陳靖螢
訴訟
代理人 蔡牧甫
律師
被 告 陳秋嬑
上列
當事人間請
求償還
無因管理費用事件，本院於民國110年1月
20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)10,210元，及自民國107年12
月21日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以10,210元為原告
預供擔保得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知未到場，依原告
聲請為
一造辯論判決。
二、原告
訴之聲明及主張之事實如附件書狀
所載。被告並未到場
，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，
業據提出高橋動物醫院門診病歷表、檢驗
報告、醫療摘要、門診費用明細、住院費用明細、臺灣花蓮
地方檢察署(下稱花檢署)檢察官108年度偵字第933號不起訴
處分書等為憑(卷21至37頁)，並經本院調閱前開花檢署偵查
卷宗核閱屬實；而被告對原告主張之
上開事實，已於相當時
期受合法通知(
非公示送達)，而於言詞辯論
期日不到庭，亦
未提出
準備書狀爭執，應視同
自認原告主張之上開事實(參
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應
認原告之主張為真實。
(二)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。
民法第176條第1項
定有明文。經核閱花檢署108年度偵字第933號卷內資料可知
，原告於107年12月13日送往高橋動物醫院治療之犬為被告
所飼養，該犬右後肢腫脹糜爛發炎骨頭露出，然被告因家中
經濟狀況不好，可能要借錢(被告
自承，花檢署108年度核交
字第221號
訊問筆錄參照，該偵查卷23頁)，而未將該犬送醫
，原告為鄰居因見該犬受傷且飼主(被告)未將其送醫治療，
而未經被告同意，自行將該犬帶至高橋動物醫院手術治療，
醫療費用共25,210元(卷29至33頁)；又原告友人在網路上為
該犬的醫療費用募款(警詢卷42至43頁)，原告曾於107年12
月21日在被告家門口張貼字條記載「狗可以出院，但今天來
敲門，沒人應門，也沒有您的聯絡方式，想跟您說截至目前
住院費用尚餘8千多，動物醫院已打折，募款金額15000已付
給醫院，如要出院必須繳清費用，以及施打晶片，詢問您有
要帶回的意願嗎？如果沒有我將送養，請與我聯繫。陳小姐
。」(警詢卷22頁)。則原告將被告飼養、受傷之犬送動物醫
院治療，其為管理事務有利於本人(被告)，且不違反被告可
得推知之意思，原告為被告支出該犬之醫療費用，扣除其募
款所得，原告實際支出之費用為10,210元(00000－00000＝
10210)，得加計自支出時(107年12月21日)起按法定利率年
息百分之5計算之利息，請求被告償還；其餘為原告以募款
所得而支付該犬之醫療費用，既非原告實際支出，不得向被
告請求。
四、從而，原告依民法第176條第1項規定請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20、第
392條第2項規定
依職權宣告假執行及免為假執行，逾此部分
之請求
即屬無據，應予駁回，
暨核定訴訟費用為第一審
裁判
費1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按
他造當事人之人數
附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 吳琬婷