臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第539號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李英倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官江佩蓉提起公訴（105年度偵字 第5164、5224、5312號），本院判決如下： 主 文 李英倫竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，未扣案李英倫所有之萬能鑰匙壹支沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案李英倫 所有之犯罪所得機車電池壹個、油箱蓋壹個、機車後方把手壹個 均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案李英倫所有之萬能鑰匙壹支沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣 案李英倫所有之萬能鑰匙壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案李英倫所有之犯罪所得鋁梯 叁支、電動螺絲起子壹支、行車紀錄器壹個均沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒期壹 年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李英倫意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： ㈠於民國105年8月1日凌晨1時45分許，至宜蘭縣○○鎮○○路 ○○巷○○號旁，持其所有之萬能鑰匙1支，發動曾鈴文所有停 放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，以此方式將 上開物品置於自己實力支配之下而竊盜得手後騎乘上開機車 離去。嗣後經警於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號旁尋獲時，機 車原有之電池1個、油箱蓋1個、機車後方把手1個均已遭拆 除而未尋獲。 ㈡於105年8月14日晚上7時27分許，至宜蘭縣○○鄉○○路○段 ○○○號前，持其所有之萬能鑰匙1支，發動方恆隆所有登記於 勝源企業社之車牌號碼00-0000號自用小貨車，以此方式將 上開物品置於自己實力支配之下而竊盜得手後駕駛上開自用 小貨車離去。嗣後經警於宜蘭縣○○鎮○○路○○巷口尋獲。 ㈢於105年8月23日凌晨3時30分許，至宜蘭縣○○鄉○○路○段 ○○○號前，持其所有之萬能鑰匙1支，發動信安燈飾所有之車 牌號碼0000-00號自用小貨車，以此方式將上開物品置於自 己實力支配之下而竊盜得手後駕駛上開自用小貨車離去。嗣 後經信安燈飾維修師傅夏銘廷於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號 旁空地尋獲上開自用小貨車時，車上原有鋁梯3支、電動螺 絲起子1支及行車紀錄器1個均已遭取走而未尋獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告李英倫及檢察官於本院準備程序、審理中時就下述 證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪 科刑之依據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所載竊車犯行，以及事實欄 一㈢部分取走電動螺絲起子部分均於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷第26、68頁），此部分核與證人曾鈴文、方恆隆、 夏銘廷於警詢及本院審理中證述、證人即員警陳永紘、游建 勝、林顯駿於本院審理中之證述相符，復有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、現場照片 等件在卷可稽，被告自白與事實相符，堪信為真實。 二、就事實欄一㈠部分，被告雖辯稱自己是將機車棄置在博愛醫 院附近，最後找回的地點跟他原本棄放的地點不同，這期間 可能有別人騎乘（見本院卷第55頁）；事實欄一㈢部分，被 告稱只有拿電動螺絲起子，沒有看到鋁梯，也沒有拿行車紀 錄器（見本院卷第68頁），惟上開車輛經尋回時失竊之零件 及物品，業據證人曾鈴文、夏銘廷於本院審理、警詢中證述 明確（見本院卷第54頁、105年度偵字第5164號卷第5頁）， 而被告竊盜犯行，於其發動機車、汽車駕駛離去之際已然既 遂，其後又將機車、汽車任意棄置於他處，以所有之意思而 任意處分該物，自應就其既遂時竊取之所有物品負責，故雖 尋回證人曾鈴文、夏銘廷所有之機車、汽車，但就未尋獲之 零件、車上物品，仍認屬被告所竊取。 三、起訴書雖以被告所犯三次竊盜，均係使用客觀上足以對人身 安全構成威脅且具有危險性、可供凶器使用之螺絲起子1支 行竊，被告亦於警詢、偵查中均坦承此部分犯行，惟被告於 本院審理中否認，辯稱：應該是用萬用鑰匙開的，在警詢、 偵查中是認為每個東西結果都一樣所以才會這樣說（見本院 卷第24、25頁）。經查，本件被告三次行竊，所竊取之車輛 遭尋獲時，車鎖、鑰匙孔、門鎖、引擎鎖均有遭破壞的痕跡 ，此業據證人曾鈴文、方恆隆、夏銘廷、員警陳永紘、游建 勝、林顯駿於本院審理中證述明確（見本院卷第53-65頁） ，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案現場勘察卷宗2份在 卷可稽（見本院卷第78-108頁），但證人即員警陳永紘於本 院審理中證述：「破壞痕跡是車鎖，類似偷車的萬用鑰匙， 大概就是扳手之類的」、「萬用鑰匙有去修磨改造過，應該 是以類似六角扳手去磨，改造出來的萬能鑰匙」、「如果是 破壞這種車鎖，大部分都是用六角扳手改的鑰匙，通稱萬能 鑰匙」、「（問：有沒有辦法確定是否為使用螺絲起子破壞 ？）沒有辦法」（見本院卷第60頁）；證人即員警游建勝於 本院審理中證述：「我們從鑰匙孔去研判，因為也是扁型的 ，所以我們研判是六角扳手或一字起子用砂輪機去磨的很扁 ，可能加上車輛老舊，所以可以用那個改造鑰匙去插入」（ 見本院卷第62頁）；證人員警林顯駿於偵查中證述：「這輛 機車非常老舊，，我也不是鑑識人員，我看起來沒有明顯的 破壞痕跡」（見本院卷第64頁），故依員警證述，雖能判斷 可能是用六角扳手磨製之萬用鑰匙或一字起子行竊，但無法 確認是用何種工具，復未扣得本件被告行竊所用之工具，尚 難僅以被告先後不一之自白而認被告本件有使用螺絲起子行 竊，依罪證有疑利於被告原則，僅能認定被告構成普通竊盜 罪。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢三次所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。起訴書雖認被告三次均構成刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，惟本院認僅構成刑法第32 0條之罪已如上論述，爰變更起訴法條。被告三次所為，犯 意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度 簡字第518號判決判處有期徒刑3月，於104年2月27日徒刑執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷 可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人車輛後 棄置他處，犯後坦承竊盜犯行，兼衡其現入監服刑中，教育 程度高職肄業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所犯三 罪分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，併定 應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。 ㈣被告所有之萬能鑰匙1支，為其所有供本件犯罪所用之物， 雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項，於其所犯三次 竊盜犯行下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈤被告如事實欄一㈠行竊之機車，尋獲時機車電池1個、油箱 蓋1個、機車後方把手1個並未一併查獲，此業據證人曾鈴文 於本院審理中證述明確（見本院卷第54頁），證人曾鈴文於 本院審理中亦證述該車本來可以騎乘，現在跟廢鐵沒有什麼 兩樣，需要花費大筆金錢才能騎乘，故上開機車零件仍應屬 被告犯罪所得；如事實欄一㈢行竊之自用小貨車，尋獲時車 上原有之鋁梯3支、電動螺絲起子1支、行車紀錄器1個並未 一併查獲，亦經證人夏銘廷於警詢中陳述明確（見105年度 偵字第5164號卷第5頁）上開物品均屬被告犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第50條、第 51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 刑事第五庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。