裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度民商訴字第15號 原　　　告　劉育誠 被　　　告　林立漢 訴訟代理人　黃國政律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國10 5年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國105 年4 月25日起至 清償日止按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 依智慧財產案件審理法第7 條規定，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄 。本件既屬因商標法所保護之商譽等智慧財產權益所生之第 一審民事案件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定 ，本院依法自有管轄權。再按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、 第2 項、第4 項定有明文。原告於民國105 年5 月17日於本 院調查程序當庭撤回起訴聲明「命被告撤換網路上所使用之 『絕世名膜』名稱」（見本院卷第70頁），被告訴訟代理人 於此調查程序到場，自該期日起10日內未提出異議，依法視 為同意撤回，是原告撤回本件訴之一部，核與首揭規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀 送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡陳述：原告所使用之附件一所示「絕世名膜」商標（簡稱系 爭商標」緣起於97年原告之事業所起之名，以手機包膜、手 機保護貼、手機周邊相關行業，並在網路上，如yahoo 奇摩 、facebook等知名銷售平台上使用多年。原告以「絕世名膜 」作為桃園市中壢區、八德區…等店面招牌使用商業行為， 並為廣大消費者所認明，特別在北部地區有相當的知名度， 也經由許多媒體深入報導。原告並於101 年4 月24日向經濟 部智慧財產局申請商標註冊，並於102 年3 月1 日註冊完成 ，取得商標權。被告於其所在網路上販售之產品關鍵字名稱 上使用「絕世名膜」之名號，已經造成市場消費者大眾誤認 混淆，原告常常被詢問該網路平台是否為自家產品，且被告 將大量產品批售於知名網路購物系統平台，造成原告商標權 之侵害。爰依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償 原告之商譽損害50萬元。 二、被告方面： ㈠聲明：請求判決駁回原告之訴。 ㈡陳述：依原告所提出之系爭商標註冊證所載，其乃屬於第16 類之類別，其具體列舉之商品或服務名稱為「紙製裝飾用標 語旗、商標紙標貼、家庭用保鮮膜、封口針」，究其實際， 均與被告所營事業內容並非屬於構成要件所稱之「同一或類 似之商品或服務」，而無同一、類似或混淆誤認之虞。 三、得心證之理由： ㈠系爭商標具有識別性，足以成為表彰原告商品之標識：按「 （第1 項）商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖 形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其 聯合式所組成。（第2 項）前項所稱識別性，指足以使商品 或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他 人之商品或服務相區別者」，商標法第18條定有明文。查系 爭商標，所使用之「絕世名膜」組合，雖為既有文字，而文 字結合後並非既有之詞彙，亦非其所指定商品之說明，應屬 獨創性商標。其作為「紙製裝飾用標語旗、商標紙標貼、家 庭用保鮮膜、封口針」商品之標識，並經原告自102 年3 月 1 日起在臺灣經濟部智慧財產局獲准註冊取得商標權（如附 件一），即應具備相當之識別性。 ㈡系爭商標確實由被告為行銷商品為目的而在網路上大量使用 ，有原告提出之被告105 年3 月17日facebook粉絲專頁（本 院卷第9-13頁）、105 年3 月17日PChome商店街網頁（本院 卷第14-23 頁）、105 年3 月17日yahoo 奇摩拍賣網頁（本 院卷第24-27 頁）、105 年3 月17日露天拍賣網頁（本院卷 第28-34 頁）、105 年4 月14日PChome商店街網頁（本院卷 第35-38 頁）、105 年4 月14日yahoo 奇摩拍賣網頁（本院 卷第39-41 頁）、105 年4 月14日蝦皮拍賣網頁（本院卷第 42-43 頁）、105 年4 月14日露天拍賣網頁（本院卷第44-5 3 頁），並為被告所不爭執。被告既然大量使用與原告同一 之系爭商標，即被告於網路上使用系爭商標確易使人將系爭 商標誤認為原告販賣商品所使用。 ㈢雙方之商品類似及類似程度：參酌經濟部發布之「混淆誤認 之虞」審查基準5.3.1 規定，商品類似之意義指二個不同的 商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯 之虞，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場 交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但 有關聯之來源。查系爭商標指定使用於「紙製裝飾用標語旗 、商標紙標貼、家庭用保鮮膜、封口針」商品，與被告將系 爭商標使用於「鋼化玻璃膜、手機配件、3C產品」等商品（ 見本院卷第8 頁被告名片），前者具有「封膜、貼紙」之功 能產品，後者在鋼化玻璃膜、手機配件、3C產品上亦具有「 封膜、貼紙」之功能產品（如手機或3C產品經常需要黏貼上 不同外型之設計），況且被告於前揭網頁更有行銷「鋼化玻 璃保護貼」、「手機殼（套）（貼）」「保護套」、等產品 ，是在用途、功能、產製、行銷管道等兩造商具有共同或關 聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者 誤認其來自相同或有關聯之來源。被告將同一系爭商標使用 於「鋼化玻璃膜、手機配件、3C產品」商品，實與原告之系 爭商標指定使用於「紙製裝飾用標語旗、商標紙標貼、家庭 用保鮮膜、封口針」商品相關，其消費者即有高度重疊，且 被告經營「封膜、貼紙」之功能性產品，對原告之系爭商標 不可能均不知悉，倘其相關產業目睹或聽聞被告使用原告之 系爭商標作為行銷方法，難謂無產生錯誤聯想之可能，故被 告所使用系爭商標行銷「鋼化玻璃膜、手機配件、3C產品」 與原告之系爭商標指定使用於商品具類似性。被告稱原告系 爭商標具體列舉之商品或服務名稱為「紙製裝飾用標語旗、 商標紙標貼、家庭用保鮮膜、封口針」，究其實際均與被告 所營事業內容並非屬於構成要件所稱之「同一或類似之商品 或服務」，而無同一、類似或混淆誤認之虞云云，即不足採 。 ㈣綜合前述，系爭商標與被告使用之商標，二者間屬相同商標 ，且二商標指定使用之商品類似，其相關消費者復高度重疊 ，應認被告使用系爭商標已達有致相關消費者產生混淆誤認 為屬系爭商標商品之虞，或亦有可能誤認二者商品或服務為 同一來源之系列商品或服務，或誤認二者存在關係企業、授 權關係、加盟關係或其他類似關係。是被告未經原告同意， 為行銷目的，而於類似商品使用系爭商標，有致相關消費者 混淆誤認之虞，構成商標法第68條第2 款規定「未經商標權 人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：二 、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者」侵害原告商標權之行為，應為 可採。 ㈤原告請求侵害商標之非財產上損害賠償是否有理由： 　1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。商 標法第69條第3項、民法第195條第1項前段定有明文。 2.對本件而言，被告經營「封膜、貼紙」之功能性產品，對 原告之系爭商標不可能均不知悉，應可推認被告使用系爭 商標為行銷其所販賣之上開商品，所造成減損系爭商標識 別性之行為，至少具有「應注意能注意而不注意」之過失 ，即應依商標法第69條第3 項規定負擔民事賠償責任。再 按對於原告而言不但因商標之侵害而失去原本應獲的的銷 售利益，而且被告商品品質可能不如原告，使原告商譽受 到損害。又由於商標權侵權發生損害所固有不可回復之本 質，並無法明確估算損失，亦即商標侵權使消費者發生混 淆可能性、或使用商標造成長期累積地模糊系爭商標效果 ，往往讓消費者認為侵權者之瑕疵、負面印象商品或服務 係與商標權人發生關連，更由於被告所掌握具有混淆可能 性之商品或服務，使得原告商譽侵害本質上為不可回復。 故商標侵權案件之被告因商標侵權行為所造成原告之商譽 損害，應屬非財產上損害中之不可回復損害，只需商標權 人因商標受侵害致減損其商譽時，即足當之，依民法第19 5 條第1 項前段規定，原告得請求被告以金錢賠償其商譽 損失。 3.經本院審酌被告方面未經原告同意而在前揭網頁大量使用 原告系爭商標之情狀，使消費者發生混淆可能性、或被告 使用商標造成所累積地模糊系爭商標效果對於原告商譽之 損害等情狀，認原告請求非財產上之損害以10萬元為適當 ，至逾此範圍之請求，即屬無據。 4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。從而，原請求被告給付10萬元，及 自起訴狀送達被告之日即105 年4 月25日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回， 四、假執行之宣告： 按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假 執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。經核原 告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。又依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，法院得依職權宣告被告預供擔保 ，而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、兩造其餘之攻擊防禦方法，及提出之證據，經本院審酌後， 認為均對判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論列，附此敘明 。 六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件 審理法第1 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　9 　　月　　5 　　日 智慧財產法院第三庭 法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　9　　 月　　7 　　日 　　　　　　書記官　劉筱淇