裁判書系統

智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度民商訴字第7號 原　　　告　統一企業股份有限公司 法定代理人　羅智先 訴訟代理人　陳絲倩律師 　　　　　　王乃中律師 　　　　　　吳霈栩律師 被　　　告　連許阿蘭即統一自助餐 上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於中華民國109年5 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告不得使用相同或近似於「統一」字樣之文字作為其商號 名稱之特取部分或使用於招牌、名片或類似行銷物品上，並 應向商業登記主管機關辦理商號名稱變更登記為不含相同或 近似於「統一」字樣之商號名稱。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事 件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄 之民事事件，均由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法 第3條第1款、第4款及智慧財產案件審理法第7條分別定有明 文。次按司法院已依智慧財產法院組織法第3條第4款規定， 以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定： ㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事 人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧 財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為智慧財 產權訴訟（本院卷第282 頁）。本件原告主張被告以「統一 」為其商號名稱之特取部分，已侵害原告之商標權及姓名權 ，而依商標法第69條、民法第19條規定，請求排除及防止被 告之侵害，經核本件主要係以侵害原告商標權為訴訟標的， 且原告係基於同一原因事實而同時主張商標權及姓名權之侵 害，並不宜割裂審理，依前揭說明，均為智慧財產權訴訟， 本院對於原告主張其姓名權遭被告侵害部分自得予以審理。 是以，被告辯以原告所主張民法第19條姓名權侵害排除部分 ，非屬智慧財產權之民事事件，爭執本院對於原告主張姓名 權侵害排除部分無管轄權而請求移轉管轄（本院卷第261 、 262頁），核屬無據，並不可取。 二、又被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，此有本院送 達證書可稽（本院卷第386頁），核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第495 頁），由其一 造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張及聲明： ㈠原告係於56年8 月25日核准設立之食品製造及銷售之民生相 關綜合食品事業，至今已逾50載，為國內及國際間著名企業 ，所販售之商品或服務，包括但不限於便當、自助餐廳、餐 廳、便利商店、食品及飲料零售、五金及家庭日常用品零售 、化妝品零售等，係享譽國內的知名食品企業集團，商品及 服務廣受消費者喜愛，並陸續向經濟部智慧財產局申請註冊 諸多含有「統一」字樣之商標於各種類別之商品或服務上。 其中註冊第00000000號「統一及圖」商標（附圖一）、第00 000000號「統一及圖」商標（附圖二）、第00000000號「統 一及圖」商標（附圖三）、第00000000號「統一精工」商標 （附圖四）、第00000000號「統一數網」商標（附圖五）、 第00000000號「統一購物中心」商標（附圖六，並與附圖一 至五合稱系爭商標），分別指定使用於便當、自助餐廳、餐 廳、飲食店、小吃店、食品等商品或服務，因原告投入大量 資金於便當、熟食、零售產業，於全台各地設立便利商店等 行銷據點，以販售便當商品，帶動國民便當的風潮，並早自 66年起即在各大報紙刊登含有「統一」商標之廣告、品牌故 事之新聞報導，在87年至94年間，原告於無線電視、有線電 視、報紙及雜誌四大媒體之廣告支出，均高居全台前10名， 其中89年至92年更榮登前三大廣告主；89年及90年，原告於 有線電視、無線電視、報紙、雜誌、電台、網路等媒體之廣 告量排名，總體排名更高居前三名之列；88年至89年榮登天 下雜誌之一千大製造業、83年至91年之聲望標竿企業、89年 及90年蟬聯食品業標竿企業之冠軍寶座。因此，「統一」商 標業經原告長期使用、推廣與行銷，早已是我國消費者所普 遍熟知，且具有高知名度之著名商標。 ㈡被告明知「統一」為原告之著名商標，未得原告之同意，於 92年6 月12日向財政部國稅局以「統一」作為其商號名稱之 特取部分，設立「統一自助餐」，販售、提供與原告相同或 類似之便當、自助餐廳等商品或服務，甚而使用含有「統一 」字樣之店面招牌、名片，經原告多次函請被告辦理商業名 稱變更登記，然被告置若罔聞，執意使用「統一」作為商號 名稱之特取部分。因原告系爭商標指定使用於便當、自助餐 廳、小吃店等「日常飲食、自助餐」之商品或服務，屬於一 般民生消費，判斷系爭商標與被告商號名稱之特取部分是否 近似時，消費者的注意程度較低，容易僅注意到中文之「統 一」二字，而未注意到伴隨之圖案或英文字，極易產生兩者 近似之印象，且早在被告商號成立前，原告已多角化經營並 使用系爭商標於各類民生用品，相關消費者極易接觸到系爭 商標，被告刻意以「統一」文字作為商號名稱之特取部分， 自有使相關消費者混淆誤認之情事。又被告商號之「統一」 特取部分，亦與原告公司特取名稱之「統一」部分，於讀音 、字義、外觀上完全相同，因此恐將造成相關消費者誤認被 告與原告間有一定之關聯性，或誤認被告之餐飲業務所販售 之產品或其原物料係由原告所提供，不但減損系爭著名商標 之識別性，並有攀附原告多年努力所獲得之商譽及知名度， 使消費者產生混淆之情事，已侵害原告之商標權及姓名權。 爰依商標法第69條及民法第19條規定，請求排除及防止被告 之侵害。 ㈢聲明求為判決（本院卷第398、494頁）： 　⒈被告不得使用相同或近似於「統一」字樣之文字作為其商 號名稱之特取部分或使用於招牌、名片或類似行銷物品上 ，並應向財政部國稅局辦理商號名稱變更登記為不含相同 或近似於「統一」字樣之商號名稱。 　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯及聲明： ㈠系爭商標未實際使用而構成應廢止之事由，應屬無效： 原告未舉證系爭商標中註冊第00000000號「統一及圖」商標 （附圖一）如何實際使用於「便當」商品，亦未舉證如附圖 二至六所示商標如何實際使用於「飲食店」、「小吃店」、 「餐廳」之服務，吾人日常生活中亦鮮見原告將系爭商標使 用於前揭商品或服務。準此，系爭商標因未實際使用且已滿 3年，已該當商標法第63條第1項第2 款應予廢止之事由，爰 提出系爭商標之有效性抗辯，請求本院自為判斷。 ㈡商標法擬制侵權之規定係92年5 月28日增訂、同年11月28日 施行，被告商號係於92年6 月12日設立，不應適用該次修法 增訂之商標法第62條（現為商標法第70條）： 現行商標法第70條第2款擬制侵權規定係於92年5月28日商標 法修正公布增訂（原列第62條第2款，嗣於100年修正為現行 商標法第70條第2 款），該次修正之商標法全文係自92年11 月28日（自公布日起6 月個後施行）起始發生效力。準此， 被告商號既於92年6 月12日完成設立登記，早於當次修法特 定之施行生效日期，依法律不溯既往原則，被告自不應適用 92年11月28日始施行生效之商標法第62條第2 款及現行商標 法第70條第2款之規定。 ㈢被告商號名稱僅表示營業上之經營主體且作為與他商業之區 別，並非作為商標使用，亦未造成消費者混淆誤認： 　⒈被告商號原為臺中縣政府轄區，在原臺中縣境內之「自助 餐」業務範圍，享有「統一自助餐」商號名稱權之保障， 目前雖已納入直轄市臺中市轄區，仍得依據商業登記法第 28條第1項前段、第2項規定受有商號名稱權之相同保障。 　⒉原告主張被告侵害系爭商標權，略以被告店門口上方自左 至右以標楷體「一統」書寫之招牌及載有「統一自助餐」 字樣之名片（附圖七）。惟查，兩造營業規模有巨大差異 ，依94年2月21日行政院院授研訊字第09400038941號函頒 布「政府文書格式參考規範」之「貳、公文…四、共同格 式」、「㈡書寫方式」載明：「…書寫方式採由左而右， 由上而下之橫書格式…」，可知參照上開政府文書格式書 寫方式，民眾與消費者看見被告商號招牌，有讀成「一統 」之可能，且被告名片最上方所使用之「統一自助餐」 5 字，使用「標楷體」字體、字型均同，並無何特別凸顯或 吸引消費者注意之處，與被告商號名稱「統一自助餐」相 同，名片第3 行起即標示地址及電話，堪認被告此部分使 用係基於善意而合理表示其商號名稱與彰顯營業主體，與 現行商標法第5 條所定商標使用態樣不同，絕非作為商標 使用，不應受原告商標權效力所拘束。 ⒊依商業登記法登記之商號名稱是否仍構成商標法第70條第 2 款之擬制侵害商標權，應以該當「有致相關消費者混淆 誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者」要件為斷 。然原告迄今尚未舉證證明被告商號該當「有致相關消費 者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞」等事 實，且整體觀察被告商號名稱與系爭商標，不僅顯然不同 而無近似情事，更難謂有混淆誤認之虞，亦可排除商標法 第70條第2款規定之適用。 ㈣被告商號使用「統一」文字適用善意使用之規定，不受系爭 商標權效力所拘束： ⒈原告所有指定使用於「便當」商品之註冊第00000000號「 統一及圖」商標（附圖一）固係於81年7月2日申請，然未 見原告將該商標實際使用於便當商品，且原告遲至99年 6 月24日始申請以「統一」文字作為「自助餐廳」服務類之 商標，獲得註冊第00000000商標權，然此已晚於被告設立 登記日期。再者，系爭商標中如附圖二至六所示商標固於 「飲食店」、「小吃店」、「餐廳」等服務有商標專用權 ，惟是否該當應廢止商標事由、其商標權效力是否足以約 束被告，原告迄未充分舉證。 ⒉被告於原告99年6 月24日申請以「統一」文字作為「自助 餐廳」服務商標之前，即以符合商業交易習慣之誠實信用 方法，以「統一自助餐」商號名稱標示經營主體，從事小 型規模之自助餐服務，符合商標法第36條第1 項第1、3款 之善意先使用規定，自不受系爭商標權效力所拘束。 ㈤聲明求為判決（本院卷第474頁）： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、雙方不爭執的事實（本院卷第400、474頁）： ㈠原告係56年8 月25日核准設立登記之食品製造及銷售民生相 關綜合食品事業，實收資本額新臺幣（下同）568 億2015萬 4210元，為我國臺灣證券交易所之上市公司，股票代號1216 。 ㈡被告於92年6 月12日依當時之商業登記法規定，經申請准予 完成設立獨資商號「統一自助餐」之登記，登記資本額1 萬 元。 ㈢原告於56年7月28日至被告92年6月12日設立登記日止，共計 註冊109筆含有「統一」字樣之商標（原證4）。 四、本件爭點（本院卷第400頁）： ㈠商標法第70條（原商標法第62條）擬制侵權規定係92年5 月 28日增訂、92年11月28日施行，被告於92年6 月12日設立， 是否仍適用該增訂之商標法規定？ ㈡被告以「統一」作為商號名稱之特取部分是否為商標使用？ 是否造成消費者混淆誤認之虞？ ㈢被告是否有商標法第36條第1項第1款及第3 款善意使用規定 之適用？ ㈣被告依商業登記法登記之商號名稱是否可以排除商標法第70 條第2款規定之適用？ 五、法院的判斷： ㈠按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定，智慧財產案件審理法第16 條第1 項定有明文。查原告所有之系爭商標即如附圖一至六 所示「統一及圖」商標，分別指定使用於便當、自助餐廳、 餐廳、飲食店、小吃店、食品等商品或服務，此有原告提出 之商標登記資料可證（本院卷第52至62頁）。被告雖以原告 之系爭商標因未實際使用且已滿3 年，已該當商標法第63條 第1項第2款應予廢止之事由，而提出系爭商標之有效性抗辯 等等，然並未提出任何證據以實其說，僅泛言原告未舉證系 爭商標（附圖一至六）如何實際使用於「便當」、「飲食店 」、「小吃店」、「餐廳」之商品或服務，且日常生活中亦 鮮見原告將系爭商標使用於前揭商品或服務，自難認被告之 辯解為可採，合先敘明。 ㈡被告於92年6 月12日設立後繼續使用「統一」文字作為其商 號名稱，仍有現行商標法第70條第2款規定之適用： ⒈按所謂侵害商標，係指第三人不法妨礙商標權之圓滿行使 ，而商標權人無忍受之義務，侵害須已現實發生，並繼續 存在，倘為過去之侵害，則屬損害賠償之問題。所謂有侵 害之虞，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以 判斷，其商標權有被侵害之可能，有事先加以防範之必要 ，不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。請 求排除之侵害，須現尚存在，故有無侵害商標之虞，應就 現在既存之危險狀況，加以判斷，其認定自應依現行有效 之商標法規定（最高法院87年度台上字第2319號民事判決 意旨參照）。次按「未得商標權人同意，明知為他人著名 之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商 號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消 費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者， 視為侵害商標權，現行商標法第70條第2 款定有明文。上 開擬制侵害商標權之規定，雖係商標法於92年修正時始增 設（92年商標法第62條，100 年修正文字並移列於第70條 第2 款），然倘於修法前為設立登記之公司，於設立時即 有上開視為侵害商標權之情事，且於法律修正施行後，繼 續使用該名稱，自仍有該規定之適用，商標權人非不得依 現行商標法之規定，請求排除侵害。」（最高法院107 年 度台上字第2052號民事判決意旨參照）。 ⒉查被告係於92年6 月12日設立登記商號，雖早於上揭商標 法修法之施行日期92年11月28日，惟其以系爭商標「統一 」文字作為商號名稱，並持續使用迄今，此為兩造所不爭 執，是以原告主張有致相關消費者混淆誤認或減損其著名 商標之識別性或信譽之虞，而請求排除及防止被告之侵害 ，自有現行商標法第70條第2 款「擬制侵害商標權」規定 之適用。 ⒊被告雖抗辯依法律不溯既往原則，被告不應適用92年11月 28日始施行生效之商標法第62條第2 款以及現行商標法第 70條第2 款之規定等等。然按「倘以他人著名商標中之文 字作為自己公司名稱，雖於92年修法前已為設立登記，惟 其公司名稱與著名商標中文字相結合之狀態，跨越新、舊 法時期而持續至新法施行後尚未終結，考量新法規定兼為 保護消費者免於混淆誤認之公益，尤重於對公司名稱使用 權之信賴保護，自應以新法法律效果之規定，連結部分屬 於過去之構成要件事實，適用於將來繼續發生之法律事實 。此乃『法律要件事實之回溯連結』，而非法律效力的溯 及既往，不生違反法律禁止溯及既往原則之問題。」（最 高法院106 年度台上字第2088號民事判決意旨參照）。故 被告上開抗辯即不可採。 ㈢被告以「統一」作為其商號名稱之特取部分，雖非商標法第 5條之商標使用，然屬同法第70條第2款所定「以他人著名商 標作為自己商號名稱」之行為： ⒈被告以系爭商標「統一」文字作為商號名稱，並非為商標 使用： 按「商標之使用，指為行銷之目的，指為行銷之目的，而 有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一 、將商標用於商品或其包裝容器將商標用於商品或其包裝 容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品、 輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關 之物品將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用 於與商品或服務有關之商業文書或廣告將商標用於與商品 或服務有關之商業文書或廣告。」是以，商標使用並不包 含以之作為自己公司或商號名稱之情形。本件被告係以系 爭商標「統一」文字作為自己商號名稱，此為兩造所不爭 執，即非將系爭商標「統一」文字作為商標使用，而是作 為自己商號名稱使用之情形。 ⒉被告以系爭商標「統一」文字作為自己商號特取名稱，用 以表彰營業主體： 商標法第70條第2 款所稱著名商標中之文字作為公司或商 號名稱，係指商標文字有與他人公司或商號名稱之特取部 分完全相同者而言。所謂特取部分者，係指公司或商號設 立登記時，特別取以為其名稱，以與他公司或商號相區別 ，而彰顯其營業主體地位。本件被告依商業登記法登記以 「統一自助餐」為獨資商號名稱（本院卷第24頁），就其 名稱通體觀察，可知「統一」文字為其特取部分，得以與 他營業主體相區別，足以彰顯被告之營業主體地位。 ⒊系爭商標為著名商標： ⑴商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事 業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有 明文。商標或標章是否廣為相關事業或消費者所普遍認 知，應以國內消費者之認知為準。 ⑵系爭商標為著名商標之事證： 系爭商標「統一」文字，係原告公司名稱之特取部分， 原告自56年8 月25日核准設立後，即從事食品製造及銷 售之民生相關綜合食品事業，為國內著名企業，所販售 之商品或服務，包括便當、自助餐廳、餐廳、便利商店 、食品及飲料零售、五金及家庭日常用品零售、化妝品 零售等，且自56年7月28日至被告92年6月12日設立登記 日止，共計註冊109 筆含有「統一」字樣之商標，並指 定使用於各種民生類別之商品或服務上，此為兩造所不 爭執，並有商標查詢資料可參（本院卷第44至51頁）。 又原告早自66年起即在報紙刊登含有「統一」商標之廣 告、品牌故事之新聞報導，在87年至94年間，原告於無 線電視、有線電視、報紙及雜誌四大媒體之廣告支出， 均高居全台前10名，其中89年至92年更榮登前三大廣告 主；89年及90年，原告於媒體之廣告量排名，總體排名 高居前三名；88年至89年榮登天下雜誌之一千大製造業 、83年至91年之聲望標竿企業、89年及90年蟬聯食品業 標竿企業之冠軍寶座，此有原告提出之新聞報導資料、 台灣全媒體廣告量排名資料、廣告雜誌及台灣媒體白皮 書2000年及2001年之全台廣告量年度調查報告、天下雜 誌1999年及2000年製造業調查報告及1994年至2002年之 聲望標竿企業調查報告等件為證（本院卷第420至472頁 ）。此外，系爭商標已為國內消費者所普遍認知，並經 法院認定為國內著名商標乙情，亦有臺灣高等法院臺南 分院97年度智上字第3 號民事判決及該院97年度智上字 第4 號民事判決附卷可稽（本院卷第26至42頁）。依此 ，原告之系爭商標確實廣為國內一般消費者所知悉，而 屬商標法上之著名商標，可以認定。 ㈣被告明知為他人著名商標而使用其「統一」文字作為其商號 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，構成商標法第70條第 2款之視為侵害商標權： ⒈商標法第70條第2 款修正理由在於加強對著名商標之保護 ，倘明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文 字作為自己商號之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞， 則構成現行商標法第70條第2 款之視為侵害商標權情形， 並不以實際上是否已構成混淆誤認為限。 ⒉被告明知「統一」為著名商標文字而作為自己商號名稱， 有致相關消費者混淆誤認之虞： ⑴所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費 者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同 一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來 源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間有關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。 ⑵系爭商標之「統一」文字，雖有包含其他圖樣或中外文 （如附圖一至六），但「統一」中文二字極為突顯，均 置於顯著地方或整體文字之起首，予一般消費者寓目印 象，必會注意到「統一」二字，整體觀察時應給予較大 之比重，且系爭商標之「統一」與被告商號特取部分之 「統一」，二者不論外觀、讀音與觀念完全相同，相關 消費者極可能誤認為相同之商標，故系爭商標與被告「 統一」商號名稱應屬高度近似。 ⑶系爭商標所指定之商品或服務與被告營業項目相同或類 似，因系爭商標指定使用於「餐廳、小吃店、便當、飲 食店」之商品或服務，與被告所登記經營之便當或自助 餐店（本院卷第24頁），二者完全相同或高度類似。 ⑷系爭「統一」商標早於被告設立登記前即廣泛使用於便 當、熟食及食品零售等餐飲事業，以附圖一之系爭商標 為例，於82年即已註冊登記取得商標權，早於被告登記 設立近10年，且系爭商標因於國內有極高知名度，為著 名商標，已如前述，被告既與原告從事相同餐飲販售之 業務，本即應對此一領域情況甚為熟悉，不可能不知悉 系爭商標之存在。依此，堪認被告明知並使用系爭商標 「統一」文字作為商號名稱，並非出於善意。 ⑸綜合上述，被告明知系爭商標「統一」為著名商標，竟 以之作為商號名稱，並經營與系爭商標指定使用相同或 類似之便當及餐飲業，極可能致相關消費者誤認被告與 原告為同一來源之商品或服務，或誤認雙方之使用人間 有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而 生混淆誤認之虞。準此，被告明知系爭商標為著名商標 ，而以系爭商標「統一」文字作為自己商號名稱，且有 致相關消費者混淆誤認之虞，故原告主張被告有商標法 第70條第2款之視為侵害商標行為，核屬有據。 ⒊至被告雖抗辯兩造營業規模有巨大差異，消費者看見被告 商號招牌，有讀成「一統」之可能，且被告名片最上方使 用「統一自助餐」5 字，並無何特別凸顯或吸引消費者注 意之處，被告此部分合理表示其商號名稱僅彰顯營業主體 ，且整體觀察被告商號名稱與系爭商標，不僅顯然不同而 無近似情事，更難謂有混淆誤認之虞，可排除商標法第70 條第2款規定之適用等等。然而，商標法第70條第2項規定 「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係以客觀上有致消費 者混淆誤認之虞即為已足，不以有實際發生混淆誤認之事 實為必要，被告既以系爭著名商標「統一」文字為其商號 名稱特取部分，且其經營業務範圍在於提供便當及自助餐 等餐飲商品或服務，與系爭商標指定使用之商品或服務構 成同一或高度類似，有致相關消費者混淆誤認之虞，已如 前述，即應視為侵害系爭著名商標權。再者，營業規模之 大小，並非判斷是否造成消費者混淆誤認之虞之因素，被 告既使用與系爭著名「統一」商標完全相同之文字作為商 號名稱之特取部分，並經營與系爭商標相同或類似之餐飲 商品或服務，即有造成消費者混淆誤認之虞，故被告此部 分抗辯，並不可採。 ㈤被告不得主張商標法第36條第1項第1款及第3 款之善意使用 規定之適用： ⒈按商標法第36條第1項第1款及第3 款規定：「下列情形， 不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣 之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服 務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他 有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。三、在 他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同 一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限 ；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。」。又所謂 「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名 、名稱」者，係指不知其為他人著名之註冊商標或他人之 註冊商標而以合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱者 而言。惟若有商標法第70條「明知」為他人著名之註冊商 標，仍刻意選用該已廣為人知的他人著名商標之文字，作 為自己的商號名稱或其他表彰營業主體或來源之行為，自 不能視為合理且善意之使用。 ⒉被告雖抗辯其於原告99年6 月24日申請以「統一」文字作 為「自助餐廳」商標之前，即以符合商業交易習慣之誠實 信用方法，以「統一自助餐」商號名稱標示經營主體，從 事小型規模之自助餐服務等等。惟查，襲用他人著名商標 中之文字，致相關消費者之認知，該著名商標與其所表彰 之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標 識別性之虞，本不以使用於同一或類似之商品或服務為要 件。本件原告所有指定使用於「便當」、「餐廳」等商品 或服務之「統一及圖」商標（附圖一、附圖二及附圖三） ，均早於被告商號設立之前即申請註冊，縱原告於99年 6 月24日另申請以「統一」兩字作為「自助餐廳」服務類之 商標（本院卷第265 頁），而晚於被告設立登記日期，亦 不影響被告使用系爭商標「統一」文字作為自己商號名稱 ，是在系爭商標申請登記之後；況且，原告之系爭商標確 實廣為國內一般消費者所知悉而屬著名商標，此為被告所 明知，業如前述，因此被告既明知系爭商標為著名商標， 仍刻意選用該已廣為人知之著名商標之「統一」文字，作 為自己商號名稱特取部分之行為，依前揭說明，自不得主 張符合商標法第36條第1項第1款或第3 款之善意使用規定 。 ㈥被告不得以其商號名稱業依商業登記法登記，即排除商標法 第70條第2款規定之適用： ⒈按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以 確定其人之同一性，公司名稱之法律意義及功能亦在於識 別企業之主體性，得以與其他企業主體區別。公司名稱依 上開具有之意義與功能予以普通使用，與作為表彰商品或 服務來源賦予表徵（商標）之積極使用，二者迥異（最高 法院101 年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。當企 業依公司法辦妥設立登記，並以其公司或商號名稱經營業 務，倘其公司或商號名稱使用他人註冊商標或著名之註冊 商標中之文字，致減損著名商標之識別性或信譽，或致商 品或服務相關消費者混淆誤認之虞，將導致該公司或商號 名稱兼具表彰商品或服務來源之功能時，公司或商號名稱 專用權即應對商標權退讓（92年商標法第62條、現行商標 法第70條第2 款），以保障商標權及消費者利益，維護市 場公平競爭，促進工商企業正常發展。 ⒉被告固以其商號名稱係依商業登記法規定，享有「統一自 助餐」名稱權之保障為辯。然按「商業在同一直轄市或縣 （市），不得使用相同或類似他人已登記之商號名稱，經 營同類業務。但添設分支機構於他直轄市或縣（市），附 記足以表示其為分支機構之明確字樣者，不在此限。商號 之名稱，除不得使用公司字樣外，如與公司名稱相同或類 似時，不受前項規定之限制」91年修正前商業登記法固有 規定。依此可知，商號名稱登記前雖須先申請核准，然其 名稱是否有違反商標法之規定，並不在審核之列。被告既 明知系爭商標為原告之著名商標，仍使用作為自己的商號 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞而視為侵害系爭商標 權，自難以其商號名稱業經登記，即排除商標法第70條第 2款規定之適用。 ㈦原告得依商標法第69條第1項規定排除及防止被告侵害： ⒈按「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並 得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。」商 標法第69條第1 項定有明文。本件被告以系爭著名商標「 統一」文字作為商號名稱，已構成商標法第70條第2 款之 視為侵害商標權行為，業如前述，且被告確有使用該「統 一」文字於自助餐之招牌及名片上，有照片2 紙可參（本 院卷第64、68頁）。則原告主張被告侵害其系爭商標權， 依上開規定，請求被告不得使用相同或近似於「統一」之 文字作為其商號名稱之特取部分，或使用於招牌、名片或 類似行銷物品上，並應辦理商號名稱變更登記為不含相同 或近似於「統一」字樣之商號名稱，即無不合。另依商業 登記法第2 條規定，商業登記法所稱主管機關在中央為經 濟部，在直轄市為直轄市政府，因此，財政部國稅局並非 辦理商業登記之主管機關，原告請求被告應向財政部國稅 局辦理商號名稱變更登記，即有誤會，應予更正。 ⒉至原告除依商標法第69條第1 項請求排除及防止侵害之外 ，另主張依民法第19條侵害姓名權規定為相同之請求，其 訴訟標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院原應就原告所 主張之數項訴訟標的逐一審理，惟如認其中一項訴訟標的 為有理由，即可為原告勝訴判決。因本件原告依商標法第 69條第1 項之規定所為請求排除及防止侵害，既有理由， 即不用再審酌民法第19條之規定，附此敘明。 六、綜上所述，原告主張被告使用系爭著名商標「統一」文字作 為商號名稱，已構成商標法第70條第2 款之視為侵害商標權 行為，核屬有據，被告抗辯其商號名稱使用「統一」文字， 並不構成對原告商標權之侵害，並不足採。從而，原告依商 標法第69條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 七、本判決主文第1 項係命被告為一定行為之意思表示，依強制 執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思 表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提 前發生，是以原告聲請願供擔保請准宣告假執行，於法不合 ，應予駁回，且被告亦無聲明預供擔保請求免為假執行之必 要。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，不用再予論列，附此敘明 。 九、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條、 民事訴訟法第78條、第385條第1項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　5　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君