台灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第92號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗興
上列被告因
妨害秘密罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第3583號），本院判決如下：
主 文
林宗興無罪。
理 由
壹、
公訴意旨
一、公訴意旨
略以：被告林宗興與死者毛吉明同為基隆汽車客運
股份有限公司之司機。被告竟基於妨害秘密之犯意，於民國
103年7月15日中午12時26分許，在基隆市○○區○○路○○○
巷○ 號「基隆市立殯儀管理所」一樓驗屍間，未經
相驗檢察
官及死者毛吉明之胞弟毛吉盛同意，於檢察官相驗毛吉明之
屍體時，擅自進入驗屍間，無故以其手機拍攝檢察官之相驗
程序及毛吉明之身體隱私部位，再於同日12時31分許，基於
散布上開偷拍照片之犯意，將上開照片，以其手機LINE軟體
傳送予同為基隆客運公司瑞芳站群組之司機同事共68人瀏覽
觀看，以此方式洩漏及散布他人非公開之活動照片。
嗣於同
年7 月間，毛吉盛經友人張仁賓告知上開照片已輾轉流出為
多人瀏覽觀看，始悉上情，因認被告觸犯刑法第315條之1第
2款之無故竊錄他人非公開活動、第315條之2第3項（
起訴書
誤寫為「款」，業經
公訴檢察官當庭更正）之散布竊錄內容
等罪嫌，為一行為觸犯數罪名，屬
想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之散布竊錄內容罪
處斷云云。
貳、公訴論據
公訴人認為被告涉犯前開罪嫌，係以附件
起訴書之
證據清單
而為其論據。
叁、被告辯解
被告固坦承其有被訴拍照並上傳特定群組手機等事實，惟堅
決否認其有被訴之
犯行，辯稱：其與死者係同事，曾在三年
前住在一起，故其聽聞死者死亡之消息時，宛如晴天霹靂，
難以置信。加上大家知道死者身無分文，其數位同事
乃請其
聯絡死者之胞弟毛吉盛，在必要時，大家可以有錢出錢，有
力出力，協助治喪事宜，以免被葬儀社所騙。因此，其才以
電話聯絡毛吉盛，並隨同進入驗屍間。其於103年7月15日12
時26分，拍攝一張死者屍體照片後，即於5分鐘後之12時31
分上傳，惟僅公開於同事68人之群組。其目的在使同事知悉
死者確已死亡，卻未曾注意拍攝到死者生殖器之畫面。其主
觀上並無竊錄之犯意。何況，其拍照時，並無人加以阻止等
語（他卷第11頁反面至12頁、偵卷第13頁反面、0000000
準
備程序筆錄第2 頁、104年3月16日刑事答辯狀）。
肆、
證據法則
一、無罪
推定原則與
證據裁判原則
按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154 條定有明文。前者係指
無罪推定原則，後者則揭示證據
裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待
積極證據
逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，
使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排
除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形
成被告有罪之
心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被
告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦
無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無
罪之心證。
申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法
網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪
，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網
開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。
二、
超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則
復次，被告或共犯之
自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟
法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有
任意性，苟無
補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之
故，立法推定其證據
證明力不足，必待第二證據即補強證據
出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之
供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、
告訴人或
證
人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有
具結偽證之處罰，亦
無從擔保其
證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，
當然推定其
證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何
。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證
據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被
告之自白必須補強證據加以補強外，主要
待證事實需有證人
（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、
告訴人等）二人
以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強
（見陳樸生著
刑事證據法第7章第3節第534 頁）。何況，告
訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以其
單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行為
，其證據證明力最強，立法
猶規定不得作為有罪判決之唯一
證據；則
舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不
得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強證
據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必
須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt
），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑
利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel fur
den Angeklagten，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原
則」、「有疑唯利被告原則」、「
罪疑唯輕原則」、「有懷
疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」
、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應
為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原
則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告
事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。
申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如
無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告
原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺
補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之
諭知。進而言之
，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人
均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，
始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪
空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決
。
易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益
歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被
告之原則，於
法律用語之
文義解釋上亦有
適用。申言之，在
法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取
有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。
易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如
無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告
原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺
補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次
，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者
，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證
明犯罪事實，即令被告不能為有利之
反證，亦不能遽論以罪
責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第
816號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字
第4986號判決
參照）。
徵諸被告既有
不自證己罪之特權，亦
無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
伍、無罪理由
一、基本事實
經查：被告進入驗屍間，以其手機拍攝毛吉明之屍體，再於
同日12時31分許，將該照片，以其手機LINE軟體傳送予同為
基隆客運公司瑞芳站群組之司機同事共68人觀看等基本事實
，
業據被告
坦承不諱，並有附件一之證據可供
佐證，自
堪認
定為真實。
二、本案爭點
㈠、法律規定
按刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下
有期徒刑、
拘役或30萬元以下
罰金：一、無故利用工具或設
備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部
位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非
公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」第315條之2
規定：「
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條
第1項之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬
元以下罰金（第1項）。意圖散布、播送、販賣而有前條第2
款之行為者，亦同（第2項）。製造、散布、播送或販賣前
2項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷（第3項
）。前3項之
未遂犯罰之（第4項）。」
㈡、關鍵所在
依據起訴事實，對照上開條，可見檢察官是指控被告觸犯刑
法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動、第315條之
2第3項之散布竊錄內容等罪嫌。其次，綜合起訴事實觀之，
檢察官應係認為被告觸犯「無故以其手機拍攝檢察官之相驗
程序及毛吉明之身體隱私部位」，再將上開照片，「以其手
機LINE軟體上傳群組之司機同事共68人觀看」，「以此方式
洩漏及散布他人非公開之活動照片」。茲被告拍攝毛吉明之
屍體包括隱私部位，又以LINE軟體上傳群組觀看
等情，既據
被告供承屬實，已如前述。因此，本案所餘應
審酌者僅有：
１、被告有無拍攝檢察官之相驗程序。２、被告上傳供人觀
看之行為，是否屬於散布他人非公開之活動照片。
三、本院見解
㈠、被告並未拍攝檢察官之相驗程序
經查：依卷附筆錄內，被告、證人毛吉盛、洪安聖及張仁賓
等人之供述，綜合觀之，可見被告僅僅拍攝屍體之照片一張
，並未拍攝其他照片
無訛。因此，起訴書所指被告「拍攝檢
察官之相驗程序」乙節，欠缺證據加以證明，顯然並非真實
。
㈡、被告上傳死者相片並非犯罪行為
次查：刑法第315條之1、第315條之2及第315條之3，係88年
4月21日所增訂，將侵害隱私權之
行為犯罪化。民法第6條規
定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」所謂權利能
力，亦即法律上之人格，因人之死亡而消滅。因此，就民法
而言，所謂隱私，當然是指自然人即活人之隱私。就刑法而
言，所謂隱私之
法益，當然是指活人之法益，而不及於死者
之法益，因為死者並無刑事法益之可言。申言之，由於屍體
存在有別於一般「物」之特殊性，刑法乃對於侵害屍體之行
為，特設刑法第247條之侵害屍體罪加以規範，凡損壞、遺
棄、污辱、盜取屍體、損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物
或火葬之遺灰等行為，包括未遂行為，均在處罰之列。惟除
此特別規定之外，刑法各條文所保護之各種刑法之法益主體
，均指自然人即活人而言，不包括死者在內。刑法第315條
之1、第315條之2及第315條之3之增訂亦然。申言之，死亡
者並無所謂「非公開之活動」可言。因此，被告之拍攝屍體
及上傳相片之行為，在道德上
縱有可以非難之處，惟在刑法
上並不成立犯罪，無從以公訴人所指第315條之1第2款之無
故竊錄他人非公開活動及第315條之2第3項之散布竊錄內容
等罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，
既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之判決。
陸、據上論斷
刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 怡 安
法 官 周 裕 暐
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出
上訴狀，其
未敘述
上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由
狀，且須按
他造當事人之人數附
繕本，切勿逕送
上級法院。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 李 繼 業
附件：起訴書之證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林宗興之供述 │1.其坦承有於
上揭時、地│
│ │ │ 拍攝他人非公開活動之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.坦承有於上揭時、地，│
│ │ │ 將上開隱私照片，以其│
│ │ │ 手機LINE軟體傳送散布│
│ │ │ 予同為基隆客運公司瑞│
│ │ │ 芳站群組之司機同事68│
│ │ │ 人瀏覽觀看之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人毛吉盛之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即上豪葬儀社人員 │1.證明被告於103年7月15│
│ │洪安聖之證述 │ 日中午12時26分許，檢│
│ │ │ 察官在基隆市殯儀所1 │
│ │ │ 樓驗屍間，相驗死者毛│
│ │ │ 吉明之屍體時，
攜帶相│
│ │ │ 機入內及在場之事實。│
│ │ │2.其於同日協助驗屍完畢│
│ │ │ 後返回住處時，即接獲│
│ │ │ 友人張麗萍來電稱：「│
│ │ │ 伊手機LINE群組內，有│
│ │ │ 人散布死者毛吉明之身│
│ │ │ 體隱私部位照片」之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人張仁賓之證述 │證明其手機LINE群組內，│
│ │ │曾接送來自基隆客運公司│
│ │ │瑞芳站群組之司機陳光暉│
│ │ │手機LINE群組轉送死者毛│
│ │ │吉明之身體隱私部位照片│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │手機翻拍之照片、手機 │證明被告以其手機拍攝毛│
│ │LINE軟體之基隆瑞芳站( │吉明之身體隱私部位，再│
│ │68)群組對話內容翻拍照 │將上開隱私照片，以其手│
│ │片各1張、相驗時監視錄 │機LINE軟體傳送散布予同│
│ │影光碟
暨翻拍照片1張。 │為基隆客運公司瑞芳站群│
│ │ │組之司機同事瀏覽觀看之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │本署相驗屍體證明書1份 │證明毛吉明於103年7月14│
│ │ │日下午7時48分許，因意 │
│ │ │外死亡，本署檢察官於同│
│ │ │年月15日開立相驗屍體證│
│ │ │明書之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘