裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第839號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○原名張衿佩 選任辯護人　黃俊六　律師 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 172、173號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下： 主 文 甲○○未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 事 實 一、甲○○係臺北縣○○鎮○○路110 之2 號1 樓「靚姘美容仕 女生活館」之負責人，且未備合法醫師或護理人員之資格。 乃甲○○明知其「未依法取得醫師資格」，復「未備一定資 格且於合法醫師之指導下」，不得擅自執行醫療業務，猶基 於「影響人類身體結構及生理機能」之治療目的，而萌生反 覆實施醫療行為之犯意，進而自民國97年1 月2 日起，至97 年1 月6 日止，在上開「靚姘美容仕女生活館」內，以每堂 課新臺幣（下同）6,000 元之代價，先利用儀器即「柔光回 春機」為乙○○等不特定之求診顧客施打「脈衝光」，再逕 以「夾子」（即俗稱之「青春夾」、「美容棒」）等工具， 為乙○○等不特定之求診顧客，在彼等臉部「扎毛孔、挑開 粉刺、清除臉部膿、痘痘、粉刺、暗瘡」而為具有「侵入性 」之醫療行為，藉此方式擅自執行醫療業務。 二、案經乙○○告發暨臺北縣政府移送臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 查本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。 貳、實體事項 一、證據能力 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑 者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有 明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案 相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不得作為本案 審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序 ，就令係屬審判外之陳述，核其亦可據為本案審判之證據。 合先指明。 二、事實認定 前揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承在卷，並經證人 乙○○證述明確，且有行政院勞工委員會中部辦公室97年7 月25日勞中四字第0970018426號函暨附件、行政院衛生署98 年6 月3 日衛署醫字第098001386 號函、臺北縣政府衛生局 98年5 月6 日北衛醫字第0980049485號函、98年6 月6 日北 衛醫字第0980064505號函各1 件暨採證照片19張在卷足考。 綜上，堪認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符， 可以採信。從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載 犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠按醫師法所稱之醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體 疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基 於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施 術或處置等行為的全部或一部的總稱。此業據行政院衛生署 於95年4 月6 日，以衛署醫字第107880號函釋在案。又為兼 顧民俗療法之現況，行政院衛生署復曾於82年11月19日，以 衛署醫字第8207565 號公告不列入醫療管理之行為有二：「 ⒈未涉及接骨或交付內服藥品，以傳統之推拿方法，或使用 民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷 所為之處置行為。⒉未使用儀器、未交付或使用藥品，或未 有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為 。如藉指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、 氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。」 據此對照本案情節而論，被告基於「影響人類身體結構及生 理機能」之治療目的，利用儀器即「柔光回春機」在求診顧 客乙○○之臉部施打「脈衝光」，復以「夾子」在求診顧客 乙○○之臉部「扎毛孔、挑開粉刺、清除臉部膿、痘痘、粉 刺、暗瘡」而為具有「侵入性」之醫療行為，則其所為，自 屬行政院衛生署函示之首開「醫療行為」範疇，此要無可疑 。 ㈡次按醫療業務係指以醫療行為為職業者而言，不問是主要業 務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人之醫療 行為均屬之（行政院衛生署74年4 月26日衛署醫字第527454 號、74年8 月30日衛署醫字第548812號函釋示意旨參照）。 蓋醫師乃專門職業，非有經認可之技能無法從事，實無法保 障病患（求診者）之權益，故醫師法第二十八條方特設其處 罰規定。茲被告既「未依法取得醫師資格」，復「未備一定 資格且於合法醫師之指導下」，猶基於「影響人類身體結構 及生理機能」之治療目的，藉其職業上所賦予之機會，為乙 ○○等非特定之多數人從事如前揭㈠所述之「醫療行為」， 則其所為，自係犯醫師法第二十八條前段之罪。 ㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決意旨參照）。而擅自執行醫療業務者之所謂業 務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，無論受其 診治之人多少，或同一人受診多少次，均屬一個業務行為， 應僅成立一罪。 ㈣本院審酌被告「未依法取得醫師資格」亦「未備一定資格且 於合法醫師之指導下」而擅自執行醫療業務，非特客觀上有 延誤病情及致生傷害之潛在危險性，累及不特定之國民健康 ，尤以蔑視國家專業證照制度，害及國家醫政衛生管理，惟 慮及被告係因未諳醫政管理制度致罹刑典，犯後復已深表悔 悟，戮力與求診患者乙○○成立民事調解（參見本院98附民 移調字第47號調解筆錄），賠償乙○○所受損害（參見本院 98年9 月14日準備程序筆錄第2 頁），兼之衡量被告品性、 生活狀況、智識程度、犯罪目的及其手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本次純因未諳醫 政管理制度致罹刑典，犯後並已深表悔悟，戮力與求診患者 乙○○成立民事調解（參見本院98附民移調字第47號調解筆 錄），賠償乙○○所受損害（參見本院98年9 月14日準備程 序筆錄第2 頁），經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯 之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑三年，用啟自新， 以勵來茲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，醫師法第二十八條前段，刑法第十一條前 段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，判決如 主文。 本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　18　　日 刑事第四庭法 官 王慧惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 王一芳 附錄論罪法條： 醫師法第28條前段 未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金，其 所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第 11 條第 1 項但書規定。 四、臨時施行急救。