裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　99年度基簡字第1726號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梅福安　67歲民. 上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵 字第5405號、99年度偵字第1454號），本院判決如下： 主 文 梅福安意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘 役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖他人受 刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月；緩刑貳年。 事實及理由 一、本件應補充記載： ㈠犯罪事實欄第1段第12行「9月21日下午4時02分許」應更正 為「9月29日下午4時2分許」。 ㈡證據並所犯法條欄第1段第3行「本署99年度偵字第4440號不 起訴處分書」應更正為「98年度偵字第4440號不起訴處分書 」。 ㈢證據應補充：上揭侵占之犯罪事實，業據被告梅福安於偵查 中坦承不諱，核與即告訴人詹明璋指訴之情節相符，而誣告 之犯罪事實，亦經告訴人詹明璋指訴綦詳，並據證人吳乾正 於檢察官偵訊時結證明確，又有臺灣基隆地方法院檢察署按 鈴申告案件報告書、被告之偵訊筆錄在卷可稽。 ㈣應適用之法條應補充：查證人吳乾正於98年12月7日偵訊時 具結證稱：「（問：賈守謙當天要進入梅福安的住處時，是 否有用強行手段進入？）沒有，我先到梅福安家，到了之後 賈守謙才來說他要來拿證件，才進入屋內，因為梅福安先打 電話給我，說希望我到場做公證人，賈守謙也有打電話給我 ，所以我就趕過去，我到的時候賈守謙還沒有到。（問：賈 守謙要進到屋內時，梅福安是否有不准他進入？）沒有」， 經檢察官當庭詢問被告對證人吳乾正上開所言有何意見？被 告僅供述：「我20日早上就把身分證、健保卡、榮民證等證 件送給賈守謙，賈守謙只有賈佑旺的護照還沒有拿到。」等 語（見98年度偵字第4440號偵查卷第34頁），另被告於99 年4月1日偵訊時供述：「（檢察官提示本署98年4440號、 5498號不起訴處分書，問：本件是否誣告？）沒有誣告，不 起訴處分後我也沒有表示意見。」等語（見99年度偵字第 1454號偵查卷第20頁），此外，復查無被告對於其所誣告之 案件裁判確定前有自白之相關證據，是被告並未於其所誣告 之案件裁判確定前自白，自不得依刑法第172條之規定減輕 或免除其刑。 ㈤餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告梅福安所為，係犯刑法刑法第335條第1項普通侵占罪 及169條第1項誣告罪，上開2罪，犯意各別、行為互異，應 分論併罰。爰審酌被告侵占其他繼承人之財物，破壞其他繼 承人之財產安全，且不循正當途徑解決紛爭，率爾誣告其他 繼承人，破壞司法威信，侵害其他繼承人權利，兼衡其品行 、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生之危害，及犯罪後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知 易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其經此 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 5條第1項、第169條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 鄭景文 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院管轄之第2審合議庭，並按他造當事人之人 數附具繕本。 中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 書 記 官 盧鏡合 附錄論罪法條： 中華民國刑法第169條第1項： 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第335條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 刑法施行法第1條之1： 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3倍。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第5405號 99年度偵字第1454號 被 告 梅福安 女 67歲（民國00年0月00日生） 住臺北縣瑞芳鎮○號路151號 居臺北縣瑞芳鎮○○路96號 居留證統一編號：FB00000000號 上列被告誣告等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實 一、梅福安為賈佑旺之配偶，2人共同居住在臺北縣瑞芳鎮○號 路151號，而詹明璋（原名賈守謙）為賈佑旺之子，與梅福 安為一等姻親關係。詎梅福安於民國98年8月19日賈佑旺過 世後，因與詹明璋間就賈佑旺之遺產分割未達成協議，致無 財力生活，遂搬至臺北縣瑞芳鎮○○路96號不詳友人處居住 ，並將其持有，屬於賈佑旺遺產，為其與詹明璋公同共有之 熱水器及洗衣機各1部，以易持有為所有之意思侵占入己， 將之變賣，並將變賣所得金錢用於其生活之用。梅福安又另 基於使詹明璋受刑事處罰之意圖，明知詹明璋係經其許可進 入臺北縣瑞芳鎮○號路151號，竟捏造詹明璋於98年8月21日 中午，未經其許可，無故侵入其上開住所之事實，而於同年 9月21日下午4時02分許，向本署提出告訴，誣指詹明璋涉有 刑第306條之侵入住宅罪。。 二、案經告訴人詹明璋訴請偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梅福安於偵查中自白不諱，核與告 訴人詹明璋指訴之情大致相符，並經證人吳乾正證述明確， 復有本署99年度偵字第4440號不起訴處分書卷可資佐證，被 告之自白堪信與事實相符，其涉有刑法305條第1項之侵占及 第169條第1項之誣告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪及第169條第1 項之誣告罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別行為殊異 ，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 99 年 10 月 11 日 檢察官 林秋田 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 99 年 10 月 24 日 書記官 魯婷芳 附錄所犯法條： 中華民國刑法第169條第1項（誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第335條（普通侵佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。